Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı aleyhine 250 gram ekmeği 50 kuruşa satması nedeniyle Kayseri 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin *** karar sayılı dosyasıyla haksız rekabetten kaynaklanan dava açıldığını, davanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce reddedildiğini ancak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verildiğini, verilen kararın Yargıtay'ın onaması neticesinde kararın kesinleştiğini, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin açıkça ortaya konulduğunu, davalı ile müvekkilinin fırının arasında 2 - 3 km bulunduğunu, davalı ile müvekkilinin ekmek dağıttığı bayiler de bulunduğunu, davalının bayilerinin de ucuz ekmek satmak zorunda kaldığını ve müvekkilinin iflasa sürüklendiğini, davalının aile şirketi olduğunu, Kayseri...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı aleyhine 250 gram ekmeği 50 kuruşa satması nedeniyle Kayseri 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin *** karar sayılı dosyasıyla haksız rekabetten kaynaklanan dava açıldığını, davanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce reddedildiğini ancak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verildiğini, verilen kararın Yargıtay'ın onaması neticesinde kararın kesinleştiğini, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin açıkça ortaya konulduğunu, davalı ile müvekkilinin fırının arasında 2 - 3 km bulunduğunu, davalı ile müvekkilinin ekmek dağıttığı bayiler de bulunduğunu, davalının bayilerinin de ucuz ekmek satmak zorunda kaldığını ve müvekkilinin iflasa sürüklendiğini, davalının aile şirketi olduğunu, Kayseri ilinde pazar payını arttırdığını, başka iş kollarından sağladığı kar ve elinde mevcut bulunan finansal gücü de kullanarak mevcut durumunu kötüye kullandığını, müvekkilinin maddi zarara uğradığı gibi manevi zarara uğradığını, maddi tazminat için var olması gereken unsurların manevi tazminat için de var olması gerektiğini, davalının haksız rekabet olan fiilleri nedeniyle müvekkilinin işlerinin bozulduğunu, borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, işbu dava açılmadan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, Davacı ile müvekkili arasında 3 - 4 km mesafe bulunduğunu, davacı ile arasında 250 metre bulunan KİLO marketin ekmeği 50 kuruşa sattığını, işbu hususunun Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin *** D.İş esas sayılı dosyası ile tespit edildiğini, KİLO marketin ekmeği Tellioğlu fırınından tedarik ettiğinin de bu dosyada tespit edildiğini, kendi sokağında yer alan ve 250 metre mesafede bulunan bir markede veya diğer yakın mesafedeki satış yerlerine, fırınlara karşı haksız rekabet iddiasında bulunmayıp müvekkiline dava açmasının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin haksız rekabet eylemi doğuracak hiçbir eylemi bulunmadığını, müvekkilinin basiretli bir tacir olmanın gerektirdiği öngörü ile un maliyetlerinin düşük olduğu zamanda un stokladığını ve un maliyetini düşürdüğünü, dolayısıyla daha düşük maliyetle daha düşük fiyata h...