Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı 38 ... plakalı Isuzu marka kamyonun müvekkilinin şoförü Mehmet ... sevk ve idaresindeyken 14/05/2022 tarihinde davalının sigortalısı sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plaka sayılı aracın sol kısmana çarpması sonucu iki tarafları ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra her iki tarafın da eşit kusurlu olduğu yönünde karar verildiğini, davalı ... şirketinin kararlaştırılan kusur oranını kabul etmediğini beyan ederek davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracının pert olduğunu, uyuşmazlık ile ilgili arabulucuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı 38 ... plakalı Isuzu marka kamyonun müvekkilinin şoförü Mehmet ... sevk ve idaresindeyken 14/05/2022 tarihinde davalının sigortalısı sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plaka sayılı aracın sol kısmana çarpması sonucu iki tarafları ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra her iki tarafın da eşit kusurlu olduğu yönünde karar verildiğini, davalı ... şirketinin kararlaştırılan kusur oranını kabul etmediğini beyan ederek davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracının pert olduğunu, uyuşmazlık ile ilgili arabulucuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası açılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazada sigortalısının kusurlu olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge olmadığını, mükerrer ödeme olmaması adına daha önce ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafın avans faiz talebine itiraz ettiklerini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. 16/03/2023 tarihli celsede araç başında 28/03/2023 tarih ve saat 10:00 itibariyle HMK'nun 290. maddesi gereğince taraflar hazır ise huzurlarında aksi halde yokluklarında keşif icrasına, refakate alanında uzman re'sen seçilecek bir makina mühendisi bilirkişi alınmasına, dosya kapsamındaki kamera kaydı, belgeler, araçların hasarlandığı yer hasarlanma şekli ve tüm hususlar göz önünde bulundurularak dava konusu kazanın kimin kusuru meydana geldiğinin tespiti amacıyla kaza anına ait kroki çizilerek kural ihlallerinin tespiti, davaya konu aracın Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak, kazalı aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihi itibariyle hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovta...