Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı -----ile müvekkili sigorta şirketi arasında Nakliyat Abonman / Emtia Sigorta Poliçesi bulunduğunu, sigortalısına ait uydu alıcısı emtianın ---- arasındaki taşımanın davalı şirket tarafından yapıldığını ancak ürünlerin bir kısmının hasarlı teslim edildiğini, teslimat sonrası düzenlenen rezerve tutanağı ve ekspertiz raporuna göre davalı taşıyıcının taşıma sırasında gerekli özeni göstermediğinden hasarın meydana geldiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine ------ Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu, fazlaya dair dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla 8.676,00 TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 07.06.2020 itibaren davalıdan tahsiline...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/398 Esas KARAR NO : 2023/198
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı -----ile müvekkili sigorta şirketi arasında Nakliyat Abonman / Emtia Sigorta Poliçesi bulunduğunu, sigortalısına ait uydu alıcısı emtianın ---- arasındaki taşımanın davalı şirket tarafından yapıldığını ancak ürünlerin bir kısmının hasarlı teslim edildiğini, teslimat sonrası düzenlenen rezerve tutanağı ve ekspertiz raporuna göre davalı taşıyıcının taşıma sırasında gerekli özeni göstermediğinden hasarın meydana geldiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine ------ Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu, fazlaya dair dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla 8.676,00 TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 07.06.2020 itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça sunulan sözleşmesinin dava konusu iddia edilen taşımayı kapsamadığını, sözleşme dışında kalan risk için dava dışı sigortalısına hatır ödemesi yapan davacı şirketin rücuen müvekkilden talep edebileceği hakkı bulunmadığını, dava konusu iddia edilen zararın müvekkili şirkete usulüne uygun şekilde ihbar edilmediğini, bu nedenle iddia edilen zarardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu talebin CMR Konvansiyonunun 32.Maddesine göre zaman aşımına uğradığını, Sigortalının hasar, emtianın ıslanması ile meydana gelmiştir ifadesi ile davalı taşıyıcının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın hasarın nedenini ve miktarını ispatlamasının zaruri olduğunu, hasarın ambalaj yetersizliğinden meydana gelmesi nedeniyle taşımacıyı sorumlu tutamayacağını, ambalajın yetersiz olmasının taşıyıcıyı sorumluluktan kurtardığını, davalı taşıyıcının tazminat ödemekle sorumlu tutulması halinde davacının talebinin fahiş olduğunu, dava konusu taşımalara konu emteaların hasar gördüğü iddia edilip sovtaj bedelleri hesap edilmediğini, dosya üzerinden yapılacak olan bilirkişi incelemesinde sovtaj bedelinin hesaplanıp hesaplanan sovtaj bedelinin talep edilen tazminattan düşülmesi gerektiğini, davacı tarafça reesskont avans faizi talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, CMR Konvansiyonunun 27. Maddesinde talep edilebilecek faizin yıllık %5 oranında olabileceğini, dava konusu hasarda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, taşıma esnasında emtianın hasarlanmasından kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön i...