Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.09.2022 tarihinde müvekkil ... İnşaat Gıda ve İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ve ... sevk ve idaresindeki .... plakalı Volvo marka 2022 model araç, Saruhanlı istikametinden Akhisar istikametine seyir halindeyken çelik bariyerin altından aniden yola fırlayan köpeğe çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu müvekkilinin yeni satın aldığı araçta büyük hasar oluştuğu ve aracın aylarca onarım için serviste kaldığı, bu kapsamda müvekkilimin değer kaybı tazminatı ve aracın onarımda kaldığı süreye ilişkin araç mahrumiyet ücreti tazminatı talep hakkı doğduğu, müvekkilimin aracıyla seyir halinde olduğu otoyolun, Otoyol Yatırım ve İşletme Anonim...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/134 KARAR NO : 2023/289 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/02/2023 KARAR TARİHİ : 18/04/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.09.2022 tarihinde müvekkil ... İnşaat Gıda ve İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ve ... sevk ve idaresindeki .... plakalı Volvo marka 2022 model araç, Saruhanlı istikametinden Akhisar istikametine seyir halindeyken çelik bariyerin altından aniden yola fırlayan köpeğe çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu müvekkilinin yeni satın aldığı araçta büyük hasar oluştuğu ve aracın aylarca onarım için serviste kaldığı, bu kapsamda müvekkilimin değer kaybı tazminatı ve aracın onarımda kaldığı süreye ilişkin araç mahrumiyet ücreti tazminatı talep hakkı doğduğu, müvekkilimin aracıyla seyir halinde olduğu otoyolun, Otoyol Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi'nin sorumluluğunda olduğundan otoyolda sürüş ve geçiş güvenliğini tehlikeye atabilecek her türlü unsurun ortadan kaldırılması gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolu Projesinin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğu, Müvekkil Şirket, Uygulama Sözleşmesi ve ekleri doğrultusunda hazırlamış olduğu projeleri Karayolları Genel Müdürlüğü onayı sonrasında projelere uygun şekilde inşa etmiş ve bu süreç boyunca tüm imalatlar bizzat Karayolları Genel Müdürlüğü ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından görevlendirilmiş Müşavir Firma elemanları tarafından kontrol edildiği, müvekkil Şirket üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmiş ve ilgili durumların önüne geçilebilmesi adına Otoyol'un etrafı çit ile çevrelendiği, ilgili mevzuat kapsamında Otoyol çevresinde yer alan tel çitlerde 10 cm açıklık bulunması izin verilmekte olup, Müvekkil Şirket tarafından yapılan uygulamalar neticesinde, Otoyol çevresinde yer alan tel çitlerde mümkün olduğunca 10 cm açıklık bulundurulmadığı, idari bir kurum olmayan müvekkil şirketin hizmet kusuruyla sorumlu tutulması mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, meydana gelen trafik kazasında davacı aracında oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyeti istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde Asliye tic...