Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı olan müvekkilinin davalı şirketin ortağı olmadığının tespiti konusunda açılan ---- sayılı dosyası ile dava açıldığını, iş bu davada verilen ara karar uyarınca davacı müvekkilinin ----- esas sayılı dosyası ile davalı şirkete tasfiye memuru olarak atanmış olması nedeniyle aralarında menfaat çatışması bulunduğuna bu nedenle davalı şirketi temsil etmek üzere şirkete temsil kayyımı tayin edilmesi gerektiğine dair karar verildiğine ve buna ilişkin dava açılması için taraflarına süre verildiğini iş bu nedenlerle Tasfiye Halinde -------- kayyımı atanmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememizce; --------davalı Tasfiye...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/37 KARAR NO: 2023/332 DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ: 31/01/2020 KARAR TARİHİ: 24/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı olan müvekkilinin davalı şirketin ortağı olmadığının tespiti konusunda açılan ---- sayılı dosyası ile dava açıldığını, iş bu davada verilen ara karar uyarınca davacı müvekkilinin ----- esas sayılı dosyası ile davalı şirkete tasfiye memuru olarak atanmış olması nedeniyle aralarında menfaat çatışması bulunduğuna bu nedenle davalı şirketi temsil etmek üzere şirkete temsil kayyımı tayin edilmesi gerektiğine dair karar verildiğine ve buna ilişkin dava açılması için taraflarına süre verildiğini iş bu nedenlerle Tasfiye Halinde -------- kayyımı atanmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememizce; --------davalı Tasfiye Halinde---------- sayılı dosyası ayrı ayrı celp edilerek incelenmiştir.Talep, TMK'nın 426. maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. Mahkememizin -------- ile kaldırılmasına karar verilmiş ve mahkememizin iş bu dava dosya numarasını almıştır.Uyuşmazlık,------- ara kararı gereğince eldeki davada davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili yöneticilerin davacı ve davalı sıfatı bulunduğundan, şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması hususunda verilen kesin süre üzerine açılmış bulunan Tasfiye Halinde ------- temsil kayyımı atanması talebinden ibarettir. Mahkememizce, ------ sayılı kaldırma kararından sonra, eldeki davayı açan davacının aynı zamanda davalı olan şirketin tasfiye memuru olduğu da gözetilerek davalı şirketin iş bu davada da usule uygun temsili gerektiğinden, ---- kayıtlı olan davalı Tasfiye Halinde----- münhasıran işbu dosyada temsil etmek üzere bilirkişi listesinden resen seçilen--------temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilip, kayyıma görevi tebliğ edilmek suretiyle şirketin iş bu davada usule uygun temsili ile taraf teşkili sağlanmış, ön inceleme duruşması yeniden yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; --- sayılı dosyasının davacı ---davalı Tasfiye Halinde ----- kuruluştan itibaren kurucusu ve ortağı olmadığının tespiti istemine ilişkin açılmış olduğu, davalı Tasfiye Halinde-----ncelendiğinde ise; davacının şirket ortağı olduğu, ayrıca ------ sayılı şirket ihyası dosyasında şirkete tasfiye memuru olarak atandığı, bu noktada davanın sürdürülüp sürdürülmemesi konusunda davacı ve şirket arasında menfaat çatışması doğduğuna göre, şirketi münhasıran bu davada temsil etmek üzere bir temsil kayyımı atanması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile Tasfiye Halinde ---- münhasıran---- dosyasında temsil etmek üzere mali müşavir ----------- temsil kayyımı olarak atanmasına dair karar vermek gerekmi...