DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ... ve grup şirketleri ile Davalı ... Bilişim arasında, "... Mah. ... Caddesi No:387-B .../... adresinde ve ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain, tapuda 1377 ada, 46 parselde kayıtlı -" bulunan gayrimenkul üzerindeki akaryakıt satış ve servis istasyonunda, münhasıran Müvekkilden satın alınacak akaryakıt, LPG, madeni yağ vb. ürünlerin satışı için çeşitli sözleşmeler akdedildiğini, 11.05.2016 tarihli Ürün Alım Taahhütnamesi ile ... Bilişim, ilk sözleşme yılı için asgari 1500 ton (binbeşyüz), bakiye sözleşme yılları için ise yıllık asgari 1.500 ton ürün almayı kabul beyan ve taahhüt ettiğini, anlaşma süresinin bitiminde hesaplanacak eksik kalan miktar üzerinden ton başına 70-USD kar mahrumiyeti ödemeyi kabul ettiğini, Davalı ... Bilişim, 4 yıllık Bayilik Sözleşmesi boyunca 3.837,91 ton eksik ürün aldığını, bu doğrultuda Müvekkil...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/993 Esas KARAR NO :2023/419
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/12/2022 KARAR TARİHİ:23/05/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ... ve grup şirketleri ile Davalı ... Bilişim arasında, "... Mah. ... Caddesi No:387-B .../... adresinde ve ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain, tapuda 1377 ada, 46 parselde kayıtlı -" bulunan gayrimenkul üzerindeki akaryakıt satış ve servis istasyonunda, münhasıran Müvekkilden satın alınacak akaryakıt, LPG, madeni yağ vb. ürünlerin satışı için çeşitli sözleşmeler akdedildiğini, 11.05.2016 tarihli Ürün Alım Taahhütnamesi ile ... Bilişim, ilk sözleşme yılı için asgari 1500 ton (binbeşyüz), bakiye sözleşme yılları için ise yıllık asgari 1.500 ton ürün almayı kabul beyan ve taahhüt ettiğini, anlaşma süresinin bitiminde hesaplanacak eksik kalan miktar üzerinden ton başına 70-USD kar mahrumiyeti ödemeyi kabul ettiğini, Davalı ... Bilişim, 4 yıllık Bayilik Sözleşmesi boyunca 3.837,91 ton eksik ürün aldığını, bu doğrultuda Müvekkil ...'in 268.653,84 USD eksik ürün alımından kaynaklı cezai şart alacağı bulunduğunu, huzurdaki davanın, davalı borçlu aleyhine ikame edilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı itirazın iptali davası ile birleştirilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle haklı davanın kabulüne, yapılacak bilirkişi incelemesi sonrasında dava değerini arttırmak üzere, şimdilik 1000 USDnin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, sözleşmenin sona erme tarihi olan 01.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek Kamu Bankalarının bir yıl vadeli kredilere uygulanan faizi esas alınarak, fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz kuru karşılığı hesap edilecek Türk Lirası karşılığının Davalı Borçlu tarafından Müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkil ile imzalandığı belirtilen sözleşme hükümleri uyarınca eksik ürün alımına dayalı cezai şart istemi ile huzurdaki davanın açıldığını ancak davacı tarafından iddia edilen cezai şart alacağına ilişkin olarak İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyasıyla anılan alacağa dayalı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını ve takibe itiraz neticesinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı dosyasıyla 01.12.2022 tarihinde itirazın iptali davası açıldığını, sunulan sözleşme metninin davacı tarafından tek yanlı olarak yazıldığı ve tüm bayilere bu sözleşmenin tek tip olarak imzalatıldığı, davacının, sözleşmenin ilk yılından itibaren cezai şart alacağı bulunduğunu iddia etmesine karşın sonraki yıllarda ihtarda bulunmadığı gibi herhangi bir dava açmadığını, bu durumun davacının cezai şart hükümlerinin uygulanmasından zımnen vazgeçtiği anlamı taşıdığını, tüm bu nedenlerle davanın usulden; aksi kanaatte esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üze...