Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/176 · K. 2023/264
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/176 K. 2023/264

E. 2022/176K. 2023/26430 Mart 2023
tazminatmanevi tazminattazminat davasıtrafik kazasımaddi tazminathaksız fiilbilirkişi raporumaddi zararcismani zararzarar tazminimaddi ve manevi tazminatbedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :.. KARAR TARİHİ :.. KARAR YAZIM TARİHİ :... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; ... tarihinde davacı ...ın eşi diğer davacıların babaları olan ... karaştığı trafik kazasında vefat ettiğini, müteveffa....'un bisikletli, davalı ...'nün ise araçlı olduğunu, kaza sonrasında ...'un otopsi tutanağına göre maktulün araç dışı trafik kazası sonrası künt kafa travmasına bağlı, kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti sonucu öldüğünün belirtildiğini, davalı hakkında davalı ... hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan ceza aldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı Fatma Ünlünün tali kusurlu olduğunu, davacıların...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

MÜTEVEFFA : DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :.. KARAR TARİHİ :.. KARAR YAZIM TARİHİ :...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; ... tarihinde davacı ...ın eşi diğer davacıların babaları olan ... karaştığı trafik kazasında vefat ettiğini, müteveffa....'un bisikletli, davalı ...'nün ise araçlı olduğunu, kaza sonrasında ...'un otopsi tutanağına göre maktulün araç dışı trafik kazası sonrası künt kafa travmasına bağlı, kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti sonucu öldüğünün belirtildiğini, davalı hakkında davalı ... hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan ceza aldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı Fatma Ünlünün tali kusurlu olduğunu, davacıların müteveffa ...'un mirasçıları olduğunu, müteveffanın olay tarihi itibariyle emekli olduğunu, 2.287,97-TL emekli aylığı olduğunu, bu nedenle davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını ve başvuruda bulunulduğunu ancak olumlu bir cevap gelmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davacı Tülay'ın 900,00TL destekten yoksun kalma, 100,00-TL cenaze giderleri olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi zararın, tüm davacıların uğradıkları toplam 40.000,00-TL manevi zararın da sorumluluk düzeylerinde ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; zaman aşımı definde bulunduklarını, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların taminine ilişkin taleplerin zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zaman aşımına uğrayacağının açık olduğunu, bu doğrultuda davanın gerektiğini, usulü itirazlarının bulunduğunu, dava yoluna gitmeden önce yazılı başvuruda bulunulması gerektiğini ancak davacının geçerli bir başvurusunun bulunmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak davalı sigorta şirketinin manevi sorumluluğunun 125.000,00-TL olduğunu, dava konusu trafik kazasında müteveffanın bisiklet ile girilmesi yasak olan bölünmüş karayolunda tedbirsiz ve kontrolsüz şekilde sevk ve idaresindeki bisiklet ile manevra yapmış olması nedeniyle asli ve tam kusuru ile meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsü davalının meydana gelen trafik kazasında atfı kabil kusur bulunmadığını, bu nedenle davan...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/782 · K. 2024/786

18 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1053 · K. 2024/832

2 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/233 · K. 2024/768

11 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/196 · K. 2024/797

19 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/478 · K. 2024/962

1 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1433 · K. 2024/891

16 Ekim 2024