DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/05/2022 KARAR TARİHİ: 26/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, davalı şirket yetkilisi diğer davalı----- simsarlık sözleşmesine konu edilen ------ taşınmazı tanıttıkların ve gösterdiklerini bunun üzerine dava dilekçesinin ekinde sunulan 05/10/2021 tarihli simsarlık sözleşmesinin taraflarca imzalandığını, taşınmaza ilişkin tapu bilgilerinin ve video görüntülerinin müvekkillerinden ---- gönderildiğini akabinde--- teklif sunduğunu, müvekkillerinden ----- sitesinde taşınmaza ilişkin ilan yayınladığını, 17/02/2022 tarihinde sözleşme konusu taşınmazın dava dışı satıcılar ---- tarihinde davalılardan ----- satıldığını dolayısıyla müvekkilleri...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/401 Esas KARAR NO: 2023/360 DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/05/2022 KARAR TARİHİ: 26/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, davalı şirket yetkilisi diğer davalı----- simsarlık sözleşmesine konu edilen ------ taşınmazı tanıttıkların ve gösterdiklerini bunun üzerine dava dilekçesinin ekinde sunulan 05/10/2021 tarihli simsarlık sözleşmesinin taraflarca imzalandığını, taşınmaza ilişkin tapu bilgilerinin ve video görüntülerinin müvekkillerinden ---- gönderildiğini akabinde--- teklif sunduğunu, müvekkillerinden ----- sitesinde taşınmaza ilişkin ilan yayınladığını, 17/02/2022 tarihinde sözleşme konusu taşınmazın dava dışı satıcılar ---- tarihinde davalılardan ----- satıldığını dolayısıyla müvekkilleri tarafından tanıtımı yapılmış, taşınmaza yönelik bilgiler paylaşılmış ve taşınmaz alıcıya da gösterilmiş, taşınmazın satışının gerçekleştiğini ancak davalıların sözleşmede belirlenen hizmet bedelini müvekkillerine ödemediklerini, tapuda taşınmazın satış bedelinin 11.000.000,00 TL olarak gösterilmişse de gerçek satış bedelinin 30.000.000,00 TL olduğunu, simsarlık sözleşmesi uyarınca gerçek satış bedelinin %3 komisyon alacağı+KDV(%18) tutarı olan hizmet bedelinin işleyen temerrüt faizi ile birlikte tahsili için müvekkilleri tarafından ----- dosyası ile takip başlatıldığını ancak her iki davalının da haksız olarak takibe itiraz ettiklerini beyan ederek --------sayılı dosyasıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına da hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tüketici mahkemelerinin görevli olması nedeni ile görev yönünden reddi gerektiğini, davacı taraf ile yapılan arabuluculuk süreci "simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan" bir uyuşmazlığa ilişkin olduğundan simsarlık sözleşmesinin tarafı olamayacak müvekkillerine bu konuda husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle de arabuluculuk şartının gerçekleşmediğinin kabulü gerektiğini, ayrıca Dava konusu----- parselde bulunan taşınmazın müvekkilleri tarafından satın alınmadan önce ----- olduğunu ve kendileri tarafından taşınmazın satışı için ---- yetki verildiğini, ----tarafından ise taşınmazın satışı ile ilgilenmek üzere------ taşınmazın satışı konusunda görevli kılınmış ve firmadan ------ yetki verildiğini, müvekkillerinin taşınmazın satışı için her ne kadar davacı taraf ile görüşmüşseler de kendilerinin taşınmazın satışında yetkili olmadıklarını öğrendikten itibaren yetkili emlak ofisi ile iletişime geçtiklerini ve satış konusunda anlaştıklarını,----- aracılığı ile gerçekleşen satış sonunda ise müvekkilinin taraf anlaşmalarına uygun olarak 600.000,00 TL hizmet bedelini 24.01.2022 tarihli pro...