Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ...'nın sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşme uyarınca şirkete krediler kullandırıldığını, çek hesabının açılış sözleşmesinde akdedildiğini, borçların vadesinde ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirkete ve şahısa Antalya ... Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalı borçluların borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itiraz dilekçesinde borca, faiz oranına ve borcun ferilerine itiraz ettiklerini,...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/396 Esas KARAR NO : 2023/301 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/07/2019 KARAR TARİHİ : 05/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ...'nın sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşme uyarınca şirkete krediler kullandırıldığını, çek hesabının açılış sözleşmesinde akdedildiğini, borçların vadesinde ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirkete ve şahısa Antalya ... Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalı borçluların borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itiraz dilekçesinde borca, faiz oranına ve borcun ferilerine itiraz ettiklerini, müvekkili tarafından arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalıların borca itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, faize ve ferilerine yönelik iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar tarafından mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, ... tarihinde şirket adına gönderilen evrakın ihtarname olmadığını, tebligat olduğunu, borç kat etme tebligatı olmadığını, şirketin kullanmış olduğu takibe ve davaya konu ... tarihli kullandırılan KGF kefaleti olan kredi bakiyesinin mevcut olduğunu, KGF kredi dışında tüm kredilerin kapatıldığını, ipotekli dairenin satımı ile yatan paralar ile şirketin KGF kredi dışında tüm kredileri ve risklerinin kapatıldığını, sözleşmenin kurulması aşamasındaki usule ilişkin itirazlarının olduğunu, ... tarihli alacaklı ile şirket arasında Genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, müteselsil kefil olarak ...'nın gösterildiğini, ...'nın kefilliği hususundaki iddianın ... tarihinden sonraki kullandırılan krediler için geçerli olacağını, şirketin kullandığı ... tarihli, ... kredi hesap numaralı KGF kredisi kullandırıldığında ...'nın şirket yetkilisi olmadığını, Antalya ... Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarı ile KGF kefaleti ile bağlantısının olmadığının belirtildiğini, şirket yetkilisi olmadığı dönemdeki tüm kredilerden kefil olarak sorumluluğunun olmadığını, ... kullandırma tarihli ve takibe konu KGF kredisinden şahsının kefil olmadığını belirterek haksız ve kötü niyetli davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hü...