Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf öncesi yargılama; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait işyerinde 19/06/2015 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, hırsız olayında müvekkiline ait işyerinde bir takım konfeksiyon malzemelerinin çalındığını,müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkiline ait işyerinin davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, oluşan zarardan dolayı davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta şirketince red cevabı verildiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 1000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen olayın gerçek bir hırsızlık olayı olmadığını, faturaların gerçeğe ve...
T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : .... KARAR NO : ....
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2016 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf öncesi yargılama; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait işyerinde 19/06/2015 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, hırsız olayında müvekkiline ait işyerinde bir takım konfeksiyon malzemelerinin çalındığını,müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkiline ait işyerinin davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, oluşan zarardan dolayı davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta şirketince red cevabı verildiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 1000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen olayın gerçek bir hırsızlık olayı olmadığını, faturaların gerçeğe ve ticari usullere aykırı şekilde düzenlendiğini davacının poliçedeki özel şartlara aykırı davrandığını, davacının gerçek bir zararının bulunmadığını, davacı tarafça tutulan muhasebe kayıtlarının sağlıklı tutulmadığını, davacı yan sigortayı bir zenginleşme aracı olarak gördüğünü ve çok daha fazla bir meblağı haksız olarak tahsil etmeye çalıştığını, açıklanan bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava Nevi İtibari İle Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat İstemine İlişkindir. Mahkememizin 5 nolu celse 1 nolu ara kararı uyarınca dosya kül halinde İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, Sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan 10/06/2018 tarihli raporda; Davacıya ait işyerinde 18/05/2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık hasarı kapsamında davacı yanın beyanının giriş çıkış ve envanter kayıtları ile hırsızlık hasarı kapsamında davacıyanın beyanının giriş çıkış ve envanter kayıtları ile diğer bütün kanuni defter ve evrakların incelenmesi ve saptanması sonucunda riziko tarihi itibari ile bulunan değerler hırsızlığa konu olabileceğinden bu konuda net bir tespit yapılamadığını, Davalı sigorta şirketince hırsızlık sigortası poliçesi genel ve özel şartları gereği sigortalı işyerinin kilitli kepenk demir parmaklık panjur 12 mm veya daha kalın darbelere dayanıklı dış cephe camı, alarm sistemi, özel güvenlik gece bekçesi önlemlerinden en az birinin bulunması şartı ile teminat verilmiş olmakla talep olunan tutardan davalı yanın sorumlu olamayacağına, davacı tarafça tutulan resmi tasdikli defter ve kayıtları ile açılış maddesindeki devir ticari mal stoğu ile hırsızlık olayının meydana geldiği tarih itibariyle ilgili döneme ait kayıtlar dosyada bulunmamakla işyerinde mevcut işletme kayıtları uyarınca hırs...