Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında davalı yanın ürettiği ürünleri yine davalı yanın anlaştığı anlaşmalı noktalara dağıtımı ve satışı için satış dağıtım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan borçlarını dikkat ve özen yükümlülüğü çerçevesinde yerine getirdiği, ancak müvekkilinin davalı yana herhangi bir borcu olmamasına rağmen davalının müvekkiline haksız bir şekilde icra takibi başlattığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde icra takibi neticesinde ödemek zorunda kaldığı 29.843,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte istirdatına, davalıya %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/66 Esas KARAR NO:2023/319 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/01/2021 KARAR TARİHİ:04/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında davalı yanın ürettiği ürünleri yine davalı yanın anlaştığı anlaşmalı noktalara dağıtımı ve satışı için satış dağıtım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan borçlarını dikkat ve özen yükümlülüğü çerçevesinde yerine getirdiği, ancak müvekkilinin davalı yana herhangi bir borcu olmamasına rağmen davalının müvekkiline haksız bir şekilde icra takibi başlattığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde icra takibi neticesinde ödemek zorunda kaldığı 29.843,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte istirdatına, davalıya %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin iki farklı sözleşme ilişkisine dayandığını, bunlardan birincisinin davacı tarafın da dava dilekçesinde belirttiği satış dağıtım sözleşmesi olduğu, diğerinin ise davacı ile müvekkili şirket arasındaki satış ilişkisinin oluşturduğunu, davacı tarafından ileri sürülen satış dağıtım sözleşmesi huzurdaki davanın konusunu oluşturmadığını, müvekkili şirketin satış dağıtım sözleşmesinden kaynaklı davacıya borcu bulunmadığı gibi 5.373,50 TL alacağı bulunduğunu, takibe konu borcun sebebinin --------- faturanın alacağı olduğunu, bu fatura alacağının ise taraflar arasındaki satış ilişkisine dayandığını, müvekkili şirket tarafından söz konusu fatura alacağının tahsili amacıyla ------- dosyası ile davacı aleyhine 13/12/2019 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinin davacının ödeme emrine itiraz etmemesi üzerine süresinde kesinleştiğini, sonuç olarak icra takibine dayanak faturanın davacıya satışı yapılan mal/ürün bedellerine ilişkin olduğunu, davacının kendi ad ve hesabına aldığı mal/ürün bedellerinin teminatını teşkil etmek üzere de müvekkili şirkete 20.000,00 TL bedelli senet verdiğini, ayrıca müvekkili şirketin gerek satış ilişkisinden doğan fatura edilmemiş bakiye alacağı, gerekse atış dağıtım sözleşmesinden kaynaklı alacağının bulunduğunu, dolayısıyla hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, istirdat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davalı tarafından davacı aleyhine ---- sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibi sonucu davacının borcu olmamasına rağmen ödemek zorunda ka...