DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 GEREKÇE TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ............le imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine davalının müşterek borçlu, müteselsil kefil olduğunu, genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçluya kullandırılan kredinin ödeme planı çerçevesinde geri ödenmemesi üzerine muhataplara hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna...
T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : .........Esas KARAR NO :.......
HAKİM : ....... KATİP : ..........
DAVACI : .......... VEKİLİ : Av. ...........
DAVALI : . VEKİLİ : Av. ..........
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 GEREKÇE TARİHİ : 13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ............le imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine davalının müşterek borçlu, müteselsil kefil olduğunu, genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçluya kullandırılan kredinin ödeme planı çerçevesinde geri ödenmemesi üzerine muhataplara hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek, Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2020/62920 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile davaya konu takip dosyasının kaldığı yerden devamına, ayrıca %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında açılan davanın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, asıl borçlu ...............nin konkordato talebinde bulunarak Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, bu dosyada mahkemece konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, asıl borçlunun tasdik projesi mahkemece kabul gördüğünden borcun tasfiyesi ancak proje kapsamına göre mümkün olup davacı bankanın müvekkili hakkında takip başlatmasının şekli açıdan mümkün olmadığı, zira taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, huzurdaki davada asıl borçlu taraf olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini savunmuştur. Öte yandan davacı bankanın konusu ve miktarı aynı olan iki ayrı takip başlatmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden doğan banka alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan ön inceleme duruşma günü tayin edilmiştir. Davaya konu Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün.......... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilerek dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 401.877,39-TL asıl alacak, 6.805,27-TL işlemiş temerrüt faizi (%22,10), 340,26-TL BSMV (%5), 1.078,29-TL ihta...