Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ...'yi işlettiğini, müvekkili şirketin ise söz konusu AVM'nin güvenliğini yaptığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkilinin AVM'nin güvenliğini yapabilmek adına bir takım eşyaları temin ettiğini, daha sonra AVM'de sel meydana geldiğini, selin ardından ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile müvekkili ait olan ürünlerin tespit edildiğini ve 11.847,33 TL'lik bir zarar meydana geldiğini, söz konusu tespitte kullanılamaz durumda olduğunun tespiti yapılan ancak müvekkili firmaya ait olmaması sebebiyle zarara dahil edilmeyen 2 adet chegway cıncırın olduğunu, cıncırların başka firmaya ait olduğunu ve firmaya sonradan çek...
T.C. ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/354 Esas - 2022/486 T.C. ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/354 Esas KARAR NO : 2022/486
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2014 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 28/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ...'yi işlettiğini, müvekkili şirketin ise söz konusu AVM'nin güvenliğini yaptığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkilinin AVM'nin güvenliğini yapabilmek adına bir takım eşyaları temin ettiğini, daha sonra AVM'de sel meydana geldiğini, selin ardından ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile müvekkili ait olan ürünlerin tespit edildiğini ve 11.847,33 TL'lik bir zarar meydana geldiğini, söz konusu tespitte kullanılamaz durumda olduğunun tespiti yapılan ancak müvekkili firmaya ait olmaması sebebiyle zarara dahil edilmeyen 2 adet chegway cıncırın olduğunu, cıncırların başka firmaya ait olduğunu ve firmaya sonradan çek olarak 10.000,00 TL ve 18.000,00 TL olmak üzere toplam 28.000,00 TL bedel ödendiğini, müvekkilinin toplamda 39.847,33 TL zarara uğradığını, müvekkilinin söz konusu selde görevini başarıyla yerine getirdiğini, ancak davalının müvekkilinin zararlarını bu zamana kadar ödemediğini beyanla, 39.847,33 TL maddi tazminatın zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin söz konusu selin olduğu ...'nin maliki konumunda olmayıp işletmeci firma niteliğinde olduğunu, bu nedenle meydana gelen zararlardan sorumlu olmadığını, davacı tarafın sel olayının yaşandığı gün gerekli tedbirleri almadığını ve meydana gelen olayda kendi kusurunun bulunduğunu, sel esnasında müvekkili şirketin can ve mal güvenliğini sağlamak için elinden geleni yaptığını beyanla, davanın reddini, davanın müteahhit firmalara ihbar edilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi ekinde, sözleşmenin, olay tespit tutanağının, tespit raporunun sunulduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesi sunduğu, davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesi sunduğu, davalının cevaba cevap dilekçesi karşı beyan dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 2014/557 ve 2014/160 Esas sayılı dosyalarından alınan bilirkişi raporlarının dosyamız arasında alındığı, yine Mahkememizin 2020/478 Esas sayılı dosyasından alının bilirkişi raporunun dosyamız arasına alınarak taraflar tebliğ edildiği, makine mühendisi bilirkişinin raporunu ibraz ettiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; maddi tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamından; davacın...