Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/664 · K. 2022/383
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/664 K. 2022/383

E. 2015/664K. 2022/3837 Nisan 2022
intifa hakkımüdahalenin menibilirkişi raporuihtiyati tedbirtedbir kararızilyetliksözleşme süresitazminatzarar tazminiyediemindava ehliyetieser sözleşmesiirtifak hakkıirtifak hakkı tesisigörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2015 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 15/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....'nin 5015 sayılı kanun ve ilgili mevzuat kapsamında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu' nun tanzim ettiği ''Dağıtıcı Lisansı'' kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet göstermekte olup, bu faaliyeti çerçevesinde bizzat belirlediği noktalarda, kendi marka ve logosu altında, ... standartlarında kurulacak akaryakıt istasyonlarında akaryakıt , LPG ve madeni yağ satış faaliyetini gerçekleştirmekte olduğunu, müvekkili şirket faaliyetleri kapsamında , davalı şirket .... ile 20.09.2010 tarihli ''Akaryakıt Bayilik...

Karar Metni

T.C. ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/664 Esas - 2022/383 T.C. ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/664 Esas KARAR NO : 2022/383

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2015 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 15/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....'nin 5015 sayılı kanun ve ilgili mevzuat kapsamında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu' nun tanzim ettiği ''Dağıtıcı Lisansı'' kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet göstermekte olup, bu faaliyeti çerçevesinde bizzat belirlediği noktalarda, kendi marka ve logosu altında, ... standartlarında kurulacak akaryakıt istasyonlarında akaryakıt , LPG ve madeni yağ satış faaliyetini gerçekleştirmekte olduğunu, müvekkili şirket faaliyetleri kapsamında , davalı şirket .... ile 20.09.2010 tarihli ''Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi'' imzalamak suretiyle davalıya 5 yıl süreli bayilik hakkı ve söz konusu taşınmaz üzerinde müvekkili ... lehine 24/09/2010 tarihinden itibaren geçerli 5 yıl süreli, ilgili tapuda intifa hakkı tesis olunduğunu belirterek, davaya konu olan ... ili, ... ilçesi , ... köyü, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın üzerinde akaryakıt ve satış istasyonunun bulunduğu mahalde davalı şirket tarafından akaryakıt bayilik sözleşmesine ve hukuka aykırı tutumlar sergilenmesi ve davalı şirketin aciz halinde bulunması nedeniyle müvekkili şirketin daha fazla zarara uğramaması için söz konusu akaryakıt istasyonunun intifa süresi sonuna kadar işletilmek üzere dava sonuçlanıncaya kadar yediemin sıfatıyla müvekkili şirkete teslim edilmesine veya davalı şirketin davaya konu olan taşınmaz üzerindeki istasyonu dava sonuçlanıncaya kadar işletmemesi yönünde ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/10 D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, müvekkilinin her türlü fazlaya ilişkin tüm dava, tazminat ve alacak hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle ... ili, ... ilçesi ... köyü ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt ve satış istasyonunun bulunduğu taşınmaz yönünden müdahalenin meni ile kal'ine müvekkili şirketin şimdilik uğramış olduğu zarar ziyanının tazmini yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL bedelin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın 3. kişiye satılmış olduğunu, davalının hali hazırda malik olmadığını, eldeki dava bakımından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, ayrıca davalıya ait emtiaların güvenli bir şekilde depoya kaldırıldığını, bu hususta davacıya ihtarname çekildiğini, bu nedenle de davanın esast...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 254

Paralar dağıtıldıktan sonra idare iflasa hükmeden mahkemeye son bir

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/354 · K. 2022/486

22 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/234 · K. 2025/206

25 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/602 · K. 2022/473

29 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/374 · K. 2024/465

13 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/742 · K. 2023/742

7 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/854 · K. 2025/103

7 Şubat 2025