DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Samsun 9. İcra Dairesi'nin 2016/192477 Esas sayılı takip dosyası üzerinden müvekkili davacı (dava sırasında vefat eden) ... aleyhine takibe girişildiğini, ancak takibe dayanak ... numaralı yirmi adet bonodaki keşideci imzalarının davacıya ait olmadığını, sonradan öğrenildiğine göre imzaların davacı ...'in oğlu ...'e ait olduğunun anlaşıldığını ancak davacının oğlu ...'e kambiyo senedi düzenleme konusunda vekalet vermediğini, senetlerin geçersiz olduğunu beyanla, davacının 20 adet bono sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/12 Esas - 2022/500 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/12 Esas KARAR NO : 2022/500
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 26/04/2022
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Samsun 9. İcra Dairesi'nin 2016/192477 Esas sayılı takip dosyası üzerinden müvekkili davacı (dava sırasında vefat eden) ... aleyhine takibe girişildiğini, ancak takibe dayanak ... numaralı yirmi adet bonodaki keşideci imzalarının davacıya ait olmadığını, sonradan öğrenildiğine göre imzaların davacı ...'in oğlu ...'e ait olduğunun anlaşıldığını ancak davacının oğlu ...'e kambiyo senedi düzenleme konusunda vekalet vermediğini, senetlerin geçersiz olduğunu beyanla, davacının 20 adet bono sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davadan önceki zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davanın süresinden sonra açıldığını, senetlerdeki keşideci imzalarının davacıya ait olduğunu, aksi ispat edilecek olur ise bu kez davacının bir üçüncü kişiye senet keşide etme konusunda yetki verip vermediğinin araştırılması gerekeceğini beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 08.02.2019 tarihli ara kararında tedbir kararı verilmiş, ancak teminat yatırılmadığından karar infaz edilmemiştir. Davacı ...'in davanın devamı sırasında vefat etmesi üzerine mirasçıları davaya devam etmiş ve dava onların huzurunda görülüp sonuçlandırılmıştır. Samsun 9. İcra Dairesi'nin 2016/192477 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Takip alacaklısı davalı tarafından takip borçlusu davalı aleyhine, keşideci davacı olan ve davalı emrine düzenlenen ... numaralı toplam yirmi adet senede istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine girişildiği ve takibin derdest olduğu görülmüştür. Davacı ...'in tatbike medar imzalarının bulunduğu belge asılları ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alındıktan ve davacı istiktap edildikten sonra dosya davaya konu senetler üzerindeki keşideci imzalarının davacıya aidiyeti hususunda rapor düzenlenmek üzere ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiştir. ATK'nın 09.09.2021 tarihli raporunda özetle; keşideci imzalarının davacı ...'in eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. Davacının, kıymetli evrak düzenleme konusunda üçüncü bir kişiye yetki verip vermediğinin araştırılması kapsamında ticari defterleri üzerinde istinabe yolu ile inceleme yapılıp olup, düzenlenen 24.03.2022 tarihli raporda özetle: Taraflar arasında bir ticari ilişki bulunduğu ve davacı tarafından yapılan tüm ödemelerin nakit olarak yapıl...