DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/07/2017 KARAR TARİHİ : 19/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili küçük----, diğer müvekkilleri ----(anne) ile-----(baba) müşterek çocuğu olduğunu, müvekkilinin gebelik takibinin en az 7 farklı tarihte Kadın Doğum Uzmanı Dr. ----- tarafından yapıldığını, müvekkilinini doğumu da aynı doktor tarafından yaptırıldığını, davalı ----- Şirketinin, ----- Uzmanlık Tescil No.'lu Kadın Doğum Uzmanı Dr. ---- 2016 başlarıgıç, 01/08/2017 bitiş tarihli,----- Poliçe No'lu Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini tanzim ederek tarifede belirlenen teminat limiti dahilinde maddi, manevi zarardan doğan sorumluluğu...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/786 Esas KARAR NO : 2023/372
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/07/2017 KARAR TARİHİ : 19/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili küçük----, diğer müvekkilleri ----(anne) ile-----(baba) müşterek çocuğu olduğunu, müvekkilinin gebelik takibinin en az 7 farklı tarihte Kadın Doğum Uzmanı Dr. ----- tarafından yapıldığını, müvekkilinini doğumu da aynı doktor tarafından yaptırıldığını, davalı ----- Şirketinin, ----- Uzmanlık Tescil No.'lu Kadın Doğum Uzmanı Dr. ---- 2016 başlarıgıç, 01/08/2017 bitiş tarihli,----- Poliçe No'lu Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini tanzim ederek tarifede belirlenen teminat limiti dahilinde maddi, manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlenmiş olduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin internet sitesinden yapılan 18/07/2017 tarihli sorgulamada anılan poliçenin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiğinin anlaşıldığını, davalı ----- Sigorta Şirketi'nin sorumluluğunun, TTK'nun 1485/1 hükmünün TTK. 1458 hükmüne atfi nedeniyle geriye dönük 10 yıllık süreyi de kapsadığını, zamanaşımı süresinin ise TTK 1482 nedeniyle de 10 yıl olduğunu, müvekkili ------ hamileliği boyunca davalının sigortalısı doktor tarafından takip edildiğini, doktorun genel olarak tıbbi kötü uygulaması sonucu, Down sendromunun hamilelikte teşhis edilemediğini ve küçük-----Down sendromlu olarak doğduğunu, doktor ile hasta arasındaki ilişkinin vekalet akdi olarak kabul edildiğini, BK'nda herhangi bir şekil şartı öngörülmediğinden doktorun gebelik takibine ilişkin herhangi bir eylem veya işlemi ile vekalet akdi kurulmuş olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları hasta kayıtları ile doktor ile hasta arasında bir vekalet akdinin kurulduğunun tartışmasız olduğunu, artık doktorun bilgilendirme dahil tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispat yükünün davalıya ait olduğunu, sigortalı doktorun müvekkilini gebelikte olabilecek hastalıklar, yaptığı (yapacağı) tarama testleri, Down sendromunun ne olduğu, down sendromu ve benzeri hastalıkların teşhis ve tespitiyle ilgili seçenekler konusunda bilgilendirmediğini, aydınlatılmış rızasını (onam) almadığını, ileri testleri önermediğini, konsültasyon istemediğini, CVS/Amniosentez yapmadığı gibi bilgilendirme de yapmayarak aslında birkaç basit test ile saptanabilecek dawn sendromunu gebelikte saptayamayarak, anne ve babanın gebeliğin sonlandırılması imkanını elinden aldığını ve bu suretle sakat bir çocuğun doğumuna neden olduğunu, Down Sendromunun, hayat boyu devam eden bir işgöremezlik hali olup öncelikle müvekkili küçük ----bu işgöremezlik hali nedeniyle maddi zarara uğradığını ve bu acıyı yaşam boyu çekecek olması nedeniyle de manevi zarara uğradığını, BK 56/2 hükmünün Borçlar Kanunu'na yeni...