Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında yazılı sözleşme olmamasına rağmen uzun süreli olarak devam etmiş olan sözleşmesel ilişkinin var olduğunu, davalının hizmet verebilmesi için minibüs tipi araçlarını sağladığını, sağladığı gelirden hizmet bedeli olarak müvekkiline komisyon ödemesi yaptığını, taraflar arasındaki ilişkinin davalı tarafça bir anda sonlandırıldığını, müvekkilinin davalı tarafından verilen talimatlar üzerine çeşitli yatırımlar yaptığını, tek taraflı sona erdirilen ilişki neticesinde müvekkilinin zarara uğradığını, davalının haksız ve hukuka aykırı tek taraflı fesihleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın davalıdan tahsiline, müvekkilinin davalı ile girdiği iş görme sözleşmesi hükümlerine göre yaptığı masrafların ve uğradığı...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/702 Esas KARAR NO :2023/358
DAVA:TAZMİNAT DAVA TARİHİ:08/12/2020 KARAR TARİHİ:03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında yazılı sözleşme olmamasına rağmen uzun süreli olarak devam etmiş olan sözleşmesel ilişkinin var olduğunu, davalının hizmet verebilmesi için minibüs tipi araçlarını sağladığını, sağladığı gelirden hizmet bedeli olarak müvekkiline komisyon ödemesi yaptığını, taraflar arasındaki ilişkinin davalı tarafça bir anda sonlandırıldığını, müvekkilinin davalı tarafından verilen talimatlar üzerine çeşitli yatırımlar yaptığını, tek taraflı sona erdirilen ilişki neticesinde müvekkilinin zarara uğradığını, davalının haksız ve hukuka aykırı tek taraflı fesihleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın davalıdan tahsiline, müvekkilinin davalı ile girdiği iş görme sözleşmesi hükümlerine göre yaptığı masrafların ve uğradığı zararların meydana geldiği tarihlerinden itibaren yasal faizi yürütülerek davalıca ödenmesine ve vekalet verene başvurmanın muacceliyet kazandığı alacaklar bakımından, arabuluculuk başvuru tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak dikkate alınmasına, davacının yoksun bırakıldığı ve eksik ödenen ücret, ikramiye, komisyon ve diğer alacaklar dahil tüm alacaklarının arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiziyle davalı tarafça ödenmesine, uğranılan zararlar ve yapılan giderlerin karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve alacak kalemlerinin belirsiz olması sebebiyle yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde taleplerini arttırma hakkı ve fazlaya dair hakları saklı tutmak kaydıyla şimdilik kredi faizleri için 3.000 TL, firma mutad masrafları için 500 TL, D2 Belgesi, Ulaştırma Bakanlığı Taşıt Kartı, ... üyelik ücreti, Kültür ve Turizm Bakanlığı A Grubu Seyahat Acentası İşletme Belgesi ücreti, Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ücreti, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi için 3.500 TL, Araç servis ve bakım, muayene ücreti, Araç Kasko ücreti, Noter ücreti,...Yol ve Güzergah Belgesi ücreti, taşıt kira sözleşmesi ücreti olarak 2.000 TL, Davalının şart koştuğu araç içi dizaynın yapılması için 900 TL, yoksun kalınan kar için 100 TL olmak üzere toplam 10.000 TLnin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ... ile davacı arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, ... ..., davacı ile dava dışı .... arasındaki yazılı sözleşmeye taraf olmadığını, ... ..., Davacıya ... uygulaması üzerinden sağlanan teknoloji hizmetlerini sunan şirket olmadığını, bu nedenle, müvekkili ... ...'e pasif husumet tevcih edilemeyeceğini, davanın bir benzeri olan .... Asliye Ticaret Mahkeme...