Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/591 · K. 2019/281
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/591 K. 2019/281

E. 2018/591K. 2019/28121 Mart 2019
haksız rekabetyetkili mahkemeyerleşim yeritazminattedbir kararıbaşvuru süresiyetkiye itirazgörevli mahkemeihtiyati tedbirmaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaklaşık 7 yıldır ... ilçesindeki ... hastanesinin karşısında eczanesi bulunduğunu (...) büyük bir özveri ile kamusal hizmet verdiğini, davanın açılma zaruretinin ... kapsamındaki hastalarına verememesinden kaynaklandığını, müvekkilinin defalarca firma ile yazılı ve şifahi olarak sözleşme yapma hususunda talepte bulunmuş olmasına rağmen davalı sigorta firmasının anlaşmalı kurumlarının dağılımlarını gerekçe göstererek yerine getirmediğini, davalı firmanın bu yaklaşımının açıkca hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı firmanın müvekkil ile sözleşme yapmaması sebebiyle müvekkilinin hem birçok hastaya ilaç verememesi sebebiyle kamusal görevini yerine...

Karar Metni

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/591 Esas - 2019/281 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/591 Esas KARAR NO : 2019/281Karar

HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2018 KARAR TARİHİ : 21/03/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 20/04/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaklaşık 7 yıldır ... ilçesindeki ... hastanesinin karşısında eczanesi bulunduğunu (...) büyük bir özveri ile kamusal hizmet verdiğini, davanın açılma zaruretinin ... kapsamındaki hastalarına verememesinden kaynaklandığını, müvekkilinin defalarca firma ile yazılı ve şifahi olarak sözleşme yapma hususunda talepte bulunmuş olmasına rağmen davalı sigorta firmasının anlaşmalı kurumlarının dağılımlarını gerekçe göstererek yerine getirmediğini, davalı firmanın bu yaklaşımının açıkca hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı firmanın müvekkil ile sözleşme yapmaması sebebiyle müvekkilinin hem birçok hastaya ilaç verememesi sebebiyle kamusal görevini yerine getiremediğini ve maddi zararının oluştuğunu, piyasa ekonomisinin amacının herkes tarafından ihtiyaç duyulan veya istenen mal ve hizmetlerin mümkün olduğunca uygun şartlar altında teminini sağladığını, mal ve hizmetleri talep eden kişinin çok sayıda bağımsız işletmenin arzını değerlendirmekte ve kendisine en uygun olanını seçtiğini, ... çalışanları ilaç alımlarını ... yapmaya mecbur bulundukları, bu bakımdan davalı sigorta firması sektöründe hakim konumda olup müvekkil firma ile anlaşma yapmamasının bariz şekilde haksız rekabete yol açtığını, bilindiği üzere eczaneler kamusal yönü olan ve hastalara ilaç tedariki zorunluluğu bulunan işletmeler olduğu, sağlık ve kamusal yönü ağırlıkta olan müvekkil eczane ile hakim durumda olan davalı sigorta şirketinin sözleşme yapmaması nedeniyle sigorta firması hakkını kötüye kullandığını ve haksız rekabet ortamının oluştuğunu, bu nedenle iş bu davayı açarak haksız rekabetin önlenmesini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, mevcut durumun açıkça hukuka aykırı olması ve haksız rekabet oluşturması sebebiyle ihtiyati tedbir kararı verilerek davalı firmanın müvekkil ile sözleşme yapması ve haksız rekabetin önlenmesini, davalının fiilinin haksız rekabet olduğunun tespitine ve davalının haksız rekabetinin önlenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin 01.10.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle, eczacılık mesleği ile iştigal eden davacı tarafın müvekkil sigorta şirketine karşı ikame etmiş olduğu davada tarlar arasında zorla sözleşme imzalanmasını ve haksız rekabetin önlenmesini talep etmiştir.6100 sayılı HMK nun yetkiyi düzenleyen 6 maddesi gereğince, somut olayda genel yetkil...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 19

1. Tanım

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 20

2. Yerleşim yerinin değiştirilmesi ve oturma yeri

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 19

Yetki itirazının ileri sürülmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/747 · K. 2019/284

21 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/742 · K. 2019/282

21 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/126 · K. 2019/285

21 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/698 · K. 2019/283

21 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/929 · K. 2019/279

20 Mart 2019