Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2017/106613 Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine takibe konu miktar ve ferilerinin 16/10/2017 tarihinde müvekkili tarafından ödendiğini, ancak faturada belirtilen malların müvekkiline teslim edilmediğini, yapılan ödemenin haksız olduğunu belirterek, istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının süresi içerisinde icra takibine itiraz etmediğinden ispat yükünün davacıya ait olduğunu, ürünlerin davacıya teslim...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/698 Esas - 2019/283 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/698 Esas KARAR NO : 2019/283 Karar
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... - VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2018 KARAR TARİHİ : 21/03/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 28/03/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2017/106613 Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine takibe konu miktar ve ferilerinin 16/10/2017 tarihinde müvekkili tarafından ödendiğini, ancak faturada belirtilen malların müvekkiline teslim edilmediğini, yapılan ödemenin haksız olduğunu belirterek, istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının süresi içerisinde icra takibine itiraz etmediğinden ispat yükünün davacıya ait olduğunu, ürünlerin davacıya teslim edildiğine ilişkin faturaların mevcut olduğunu, ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının süresi içerisinde icra takibine itiraz etmediğinden ispat yükünün davacıya ait olduğunu, ürünlerin davacıya teslim edildiğine ilişkin faturaların mevcut olduğunu, ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/106613 sayılı dosyası uyaptan dosyamız arasına alınmıştır. ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davacı yönünden tacir araştırması yaptırılmıştır. Dava, istirdat davasıdır. Tüm dosya kapsamından davalı tarafından davacı hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/106613 sayılı dosyası üzerinden faturaya dayalı genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından icra dosyasına konu borcun 17/10/2017 tarihinde dava açma hakkı saklı kalmak üzere açıklamasıyla ödendiği ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki istirdat davasının açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce öncelikle dava şartları yönünden değerlendirme yapılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Bu hükme göre ticaret mahkemelerinin görev alanı ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleridir. Ticari faaliyetleri ilgilendiren bütün davalar ticari dava değildir. Bu nedenle t...