Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 11/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle;davalının müvekkil şirkete olan borcu dolayısıyla Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6610 Esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında icra takibi başlataldığını ancak davalı tarafından 02/02/2018 tarihli dilekçe ile yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın tamamen haksız olduğunu ve hiçbir hukuki dayanağı olmadığını beyanla Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6610 Esas dosyasına yaptığı itirazın iptalini, davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, borçlunun taşınır araç ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir....
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/330 Esas - 2019/226 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/330 KARAR NO : 2019/226
HAKİM : KATİP :
DAVACI : .... VEKİLİ : DAVALI : .... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/05/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2019 KARAR YAZIM T.: 15/03/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 11/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle;davalının müvekkil şirkete olan borcu dolayısıyla Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6610 Esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında icra takibi başlataldığını ancak davalı tarafından 02/02/2018 tarihli dilekçe ile yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın tamamen haksız olduğunu ve hiçbir hukuki dayanağı olmadığını beyanla Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6610 Esas dosyasına yaptığı itirazın iptalini, davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, borçlunun taşınır araç ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 07/06/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirketle ticari ilişki içinde olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketle mal alışverişine başlamadan önce dava dışı .... ile ticaret yaptığını, daha sonra dava dışı şirketin ekonomik sıkıntıları ve borçları nedenile aynı yerde aynı ortaklarla kurulan davacı şirketli ticari faaliyetlerine devam ettiğini, bu süreçte belli tarihten sonra alınan beton faturalarının davacı şirket tarafından tanzim edildiğini, müvekkili şirketin ise ödemeleri şirketler arasında organik bağ olması her iki şirkette de ticari faaliyetleri yöneten kişilerin aynı olması, aynı yerde faaliyette bulunması v.s. ve daha öncesinden de mal faturalarının dava dışı .... adlı şirket tarafından tanzim edilmesi hasebiyle ödemeleri sözkonusu şirkete yaptığını, bu hususa ilişkin olarak da ödeme dekontları sunduğunu, ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile de bu durumun açığa çıkacağını belirterek, davanın reddine, kötü niyetli davacı hakkında %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur. Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Davacı vekili, dava dilekçesi ekinde borçlu itiraz dilekçesi, itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına yönelik tensip zaptı, fatura örnekleri ve sevk irsaliyeleri ibraz etmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ekinde ödeme dekont örnekleri ile 12/10/2018 tarihli dilekçesi ekinde tahsilat makbuzları ibraz etmiştir. Samsun 9. İcra Dairesi'nin 2018/6610 Esas, 2018/7761 Esas sayılı takip dosyaları uyap üzerinden dosya içerisine eklenmiştir. Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için mali müşavir bilirkişi Adem Temiz'den 29/11/2018 tarihli rapor alınmış, raporda takip ve dava konusu ...