Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın ... şubesinde çek hesabı bulunan dava dışı keşideci ..., keşide yeri Samsun, 30/07/2016 vade tarihli ... seri numaralı çeki müvekkiline keşide ederek borca karşılık olmak üzere müvekkiline verildiğini, ilgili çekin süresi içinde bankaya ibraz edildiğini, çekin karşılığının olmadığını, karşılıksız çıkan çek için davalı bankaya, sorumluluk tutarının ödenmesi hususunda başvuru yapıldığını, davalı bankanın başvuruyu reddettiğini, davalı bankanın red cevabı yazısında dava dışı keşideci şirket hakkında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/393 sayılı 12/04/2016 tarihli kararı ile verilen tedbir kararını dayanak olarak göstermiş olduğunu, bu durumun usul ve yasaya...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/276 Esas - 2019/243 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/276 Esas KARAR NO : 2019/243
HAKİM : KATİP :
DAVACI : .... VEKİLİ : DAVALI : .... - VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ: 04/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın ... şubesinde çek hesabı bulunan dava dışı keşideci ..., keşide yeri Samsun, 30/07/2016 vade tarihli ... seri numaralı çeki müvekkiline keşide ederek borca karşılık olmak üzere müvekkiline verildiğini, ilgili çekin süresi içinde bankaya ibraz edildiğini, çekin karşılığının olmadığını, karşılıksız çıkan çek için davalı bankaya, sorumluluk tutarının ödenmesi hususunda başvuru yapıldığını, davalı bankanın başvuruyu reddettiğini, davalı bankanın red cevabı yazısında dava dışı keşideci şirket hakkında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/393 sayılı 12/04/2016 tarihli kararı ile verilen tedbir kararını dayanak olarak göstermiş olduğunu, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, tedbir kararı olsa bile bankanın yasal sorumluluğunun yerine getirmesinin zorunlu olduğunu, bu nedenle banka sorumluluk tutarının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen çekin keşidecisi olan ... ne Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/393 esas sayılı kararı ile kayyum atandığını, ve şirket hakkında 19/04/2016 tarihinde tedbir kararı verildiğini, davaya konu çekin 30/07/2016 tarihli olduğunu ve keşideci şirket hakkında verilen tedbir kararından sonra keşide edildiğinin sabit olduğunu, bu nedenle söz konusu çekin bankaya ibraz edildiği anda işlem güvenliği açısından kontrol edildiğini, çek üzerinde kayyum onayı görülmediğinden davacı şirketin talebinin müvekkili banka tarafından yerine getirilemediğini, yapılan işlemde hukuka aykırı bir durum bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Samsun İcra Müdürlüğünün 2018/28246 esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklısının davacı ..., borçlusunun ... olduğu, borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılığı, 30/07/2016 vade tarihli ... seri numaralı 19.000,00 TL bedelli çekin dayanak olarak gösterildiği görüldü. 2-Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/393 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ... olduğu, 12/04/2016 tarihinde iflasın ertelenmesine ilişkin dava açılmış olduğu, mahkemece 12/04/2016 tarihli tensip tutanağı ile Av. ... ve Mali Müşavir ...' nun şirketin yönetim kurulu kararlarının onaylanması için kayyum olarak atanmalarına, şirketin borç altına girmesine sebep olacak şekilde kambiyo taahhüdünde bulunması veya kambiyo senedi ta...