Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İşletmeleri Genel Müdürlüğünün işletmekte olduğu ... plakalı ve ... kod nolu özel ... otobüsünün 29/07/2018 tarihinde sürücüsü ...'ın sevk ve iradesinde seyir halinde iken müvekkilinin adına kayıtlı olup kaza esnasında dava dışı oğlu ...'un sevk ve iradesinde bulunan ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafiğin sıkışık olmasını fırsat bilen davalının kaza tespit tutanağı düzenlenmesini teklif ettiğini ancak kaza tutanağı düzenlenmeden kaçtığını, bu durumda davalı hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, kazadan bir süre sonra hasarlanan aracın kayıtlı olduğu Almanya'da faaliyet gösteren ... ünvanlı hasar tespit bilirkişisi tarafından yapılan muayene sonucu söz konusu kaza nedeniyle araçta...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/37 Esas KARAR NO :2023/371
DAVA:TAZMİNAT DAVA TARİHİ:15/01/2020 KARAR TARİHİ:26/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İşletmeleri Genel Müdürlüğünün işletmekte olduğu ... plakalı ve ... kod nolu özel ... otobüsünün 29/07/2018 tarihinde sürücüsü ...'ın sevk ve iradesinde seyir halinde iken müvekkilinin adına kayıtlı olup kaza esnasında dava dışı oğlu ...'un sevk ve iradesinde bulunan ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafiğin sıkışık olmasını fırsat bilen davalının kaza tespit tutanağı düzenlenmesini teklif ettiğini ancak kaza tutanağı düzenlenmeden kaçtığını, bu durumda davalı hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, kazadan bir süre sonra hasarlanan aracın kayıtlı olduğu Almanya'da faaliyet gösteren ... ünvanlı hasar tespit bilirkişisi tarafından yapılan muayene sonucu söz konusu kaza nedeniyle araçta toplam 8.548,33 EURO tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, dava açılmadan önce ilgili sigorta şirketine başvurmak için ... İşletmeleri Genel Müdürlüğüne başvurarak kazaya karışan sürücünün bilgilerinin istenildiğini ancak kişisel verileri koruma kanunu gereği bu taleplerinin reddedildiğini, davaya konu 29/07/2018 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen 8.548,33 EURO tutarındaki hasar bedelinin ödeme günündeki TL karşılığının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ekspertiz ücreti olarak ödenen 180,88 EURO nun da yargılamaya dahil edilerek tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Sigorta A.Ş.(Eski Unvan:... Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvurusuna istinaden özel ve teknik incelemeler devam ederken dava yoluna gidildiğini, başvuru sonuçlanmadan dava açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, kazanın oluşumundaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, hasar bedeline ilişkin hesaplamanın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini, parça tedariği noktasında davalı şirketin indirim hakkının bulunduğunu, dava açılarak bu hakkın engellendiğini, davacı tarafça talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, ekspertiz ücretinin teminat dışı olduğunu, müvekkili davalı şirketin poliçe teminatları kapsamında ve teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu beyanla, davanın öncelikle usulden reddine, aksi taktirde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ...'a dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen bir cevap sunmamıştır. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 29/07/2018 tarihinde g...