Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/782 · K. 2023/383
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/782 K. 2023/383

E. 2018/782K. 2023/38318 Nisan 2023
kira bedelisıra cetveliicra takibifesih hakkıbilirkişi raporudava açma süresialacağın tahsiliyasal sürebilirkişi incelemesigönderme kararıhak düşürücü süreiadeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflarınca, müflis firmadan 571.692,60 TL alacaklı olmaları nedeniyle bu bedelin iflas masasına kaydının talep edilmiş, ancak 02.08.2018 tarihinde tebellüğ edilen sıra cetveli ilanına ilişkin kararda, iflas idaresince bu alacak kalemi konusunda kendilerince tam bir kanaat oluşmadığını, ancak müflis firma yetkilisinin 281.482 TL'lik alacağı kabul etmesi nedeniyle talebin tamamen reddi yerine 281.482 TL'sinin kabulüne, geri kalan kısmın ise reddine karar vermiş olduğunu, öncelikle müvekkili şirket ile ... Dış Ticaret A.Ş. Arasında, 6361 sayılı Finansal Kliralama, Factoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliği'nden onaylı 30.10.2015 tarih, .... sözleşme numaralı, .... yevmiye numaralı Finansal...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/782 Esas KARAR NO : 2023/383

DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 18/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflarınca, müflis firmadan 571.692,60 TL alacaklı olmaları nedeniyle bu bedelin iflas masasına kaydının talep edilmiş, ancak 02.08.2018 tarihinde tebellüğ edilen sıra cetveli ilanına ilişkin kararda, iflas idaresince bu alacak kalemi konusunda kendilerince tam bir kanaat oluşmadığını, ancak müflis firma yetkilisinin 281.482 TL'lik alacağı kabul etmesi nedeniyle talebin tamamen reddi yerine 281.482 TL'sinin kabulüne, geri kalan kısmın ise reddine karar vermiş olduğunu, öncelikle müvekkili şirket ile ... Dış Ticaret A.Ş. Arasında, 6361 sayılı Finansal Kliralama, Factoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliği'nden onaylı 30.10.2015 tarih, .... sözleşme numaralı, .... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu 12.000 Adet, 2015 Moadel, 40x37x28 Plastik Kasa, 40.000 Adet, 2015 Model, .... Marka, Soğuk Hava Depolama Sistemi finansal kiralama yoluyla kiralanmış ve müflis .... Dış Ticaret A.Ş.'ye teslim edilmiş olduğunu, Finansal Kiralama Sözleşmesi'nden kaynaklanan kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle, .... sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun ilgili maddeleri gereğince borçlulara Beyoğlu .... Noterliği'nden 19.07.2016 Tarih, .... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş ve bu ihtarnamede belirtilen 60 gün içerisinde de borçların ödenmemesi nedeniyle borçlular ile müvekkili şirket arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmeleri feshedilmiş ve tüm kira bedellerinin muaccel hale gelmiş olduğunu, müvekkil şirket ile müflis arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalanmış ve müflisin kira bedellerini ödememesi nedeniyle diğer kira bedellerinin de muaccel hale gelmiş olduğunu, iddia etmiş oldukları hususları ispatlamak amacı ile iflas masasına sunmuş oldukları finansal kiralama sözleşmesi, ihtarname, senetler vs. gibi belgelerde de görüleceği üzere müvekkili şirketin müflisten olan alacağının 571.692,60 TL olduğunu, iflas idaresine sunmuş oldukları yazılı delillerden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin müflisten olan alacağının kesin delillerle ispat edilmiş, buna rağmen İflas Masasının alacağın kısmen reddine karar vermiş, açıklamada, aslında tamamını reddedeceklerini ancak şirket yetkilisinin alacağın bir kısmını kabul etmesi nedeniyle kalan kısmı reddetmek zorunda kaldıkları gibi bir açıklamada yapmış olduklarını, iflas masasının sunmuş oldukları delilleri hiçbir şekilde incelemedikleri ve iyi niyetten uzak, hukuka aykırı bir karar verdiklerini beyanla; iflas idaresi tarafından hukuka aykırı olarak reddedilen 290.210,60 T1'lik müflisten olan alacaklarının kabulüne, vekalet ücreti ve yargılama g...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 166

(Değişik: 18/2/1965-538/79 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/895 · K. 2023/373

18 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/105 · K. 2022/994

13 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/206 · K. 2023/520

16 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/966 · K. 2024/104

8 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1088 · K. 2023/1219

29 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1073 · K. 2023/175

22 Şubat 2023