Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 25/01/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ....'in İstanbul Barosu'na kayıtlı avukat olduğunu, müvekkili tarafından uzun yıllardır müflis şirketin icra ve dava işlemlerinin takip edildiğini, müvekkilinin takip ettiği işlerden hak elde ettiği vekalet ücretinin tahsiline imkan bulamadığını, müvekkilinin toplamda 1.590.089,00 TL tutarındaki vekalet ücret alacağı hakkında müflis şirketin iflas masasına müracaatta bulunduğunu, müvekkilinin alacak kayıt talebinin iflas masası tarafından reddedildiğini belirterek müvekkilinin müflis şirketten olan alacağının mahkeme tarafından tespit edilmesini, mahkemece tespit edilecek tutarın müflis şirketin iflas masasına kaydedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/105 KARAR NO : 2022/994
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 25/01/2018 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 25/01/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ....'in İstanbul Barosu'na kayıtlı avukat olduğunu, müvekkili tarafından uzun yıllardır müflis şirketin icra ve dava işlemlerinin takip edildiğini, müvekkilinin takip ettiği işlerden hak elde ettiği vekalet ücretinin tahsiline imkan bulamadığını, müvekkilinin toplamda 1.590.089,00 TL tutarındaki vekalet ücret alacağı hakkında müflis şirketin iflas masasına müracaatta bulunduğunu, müvekkilinin alacak kayıt talebinin iflas masası tarafından reddedildiğini belirterek müvekkilinin müflis şirketten olan alacağının mahkeme tarafından tespit edilmesini, mahkemece tespit edilecek tutarın müflis şirketin iflas masasına kaydedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı İflas İdaresi Vekili 24/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının iflas masasına 18 no'lu kayıt ile alacak kayıt talebinde bulunduğunu, iflas idaresi tarafından alacak kayıt isteminin reddine karar verildiğini, davacının alacak kayıt talebi sırasında sunduğu belgelerden alacağın varlığının tevsik edilemediğini, iflas idaresi tarafından verilen kararın yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 235'nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisinin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir. İflâs Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis ... Sanayi ve Ticaret Ltd:Şti hakkında Bakırköy ... nci Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/05/2017 tarih, ... Esas, sayılı ilamı ile 03/05/2017 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin ... iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin 17/01/2018 tarihinde ... gazetesinde ilan edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişiler ... ve Prof. Dr. ... tarafından mahkememize sunulan 10/03/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Huzurdaki kayıt kabul davasının, İİK m.235'te öngörülen 15 günlük süre içinde açıldığı, davalı müflisin Bakırköy .... İflas Müdürlüğünün ... İflas dosyasında bulunan ticari defterleri üzerinden yapılan incelemelerde, Verilen Sipariş Avansları hesabında 2015 yılı ve devamında davalı müflisin davacıdan 97.000,00 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, dosyada mevcut dava ve icra dosyaları üzerinden -...