Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkileri davacılardan .... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti adına davalı .... a mal satışı yapmış ve bunun karşılğında dava dışı ...., Bank A.Ş. .... Şubesi' ne ait keşidecisi .... olan, hamiline keşide edilmiş, 20/05/2006 keşide tarihli, İK ... çek nolu, 28.300-TL bedelli çeki ....' a ve 30/08/2006 keşide tarihli, İK ... çek nolu 33.770-TL bedelli çeki bizzat davacı ....' a verdiğini, ilgili çekler yetkili hamiller tarafından muhatap bankaya ibraz edildiğini, fakat banka tarafından çekin karşılıksız çıktığına dair kaşe vurulduğunu, çeklerin karşılıksız çıkmasını takiben, davalı hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı ve Şişli .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile esas takibe geçildiğin, ancak .... vekili...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/206 Esas KARAR NO : 2023/520
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/07/2013 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkileri davacılardan .... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti adına davalı .... a mal satışı yapmış ve bunun karşılğında dava dışı ...., Bank A.Ş. .... Şubesi' ne ait keşidecisi .... olan, hamiline keşide edilmiş, 20/05/2006 keşide tarihli, İK ... çek nolu, 28.300-TL bedelli çeki ....' a ve 30/08/2006 keşide tarihli, İK ... çek nolu 33.770-TL bedelli çeki bizzat davacı ....' a verdiğini, ilgili çekler yetkili hamiller tarafından muhatap bankaya ibraz edildiğini, fakat banka tarafından çekin karşılıksız çıktığına dair kaşe vurulduğunu, çeklerin karşılıksız çıkmasını takiben, davalı hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı ve Şişli .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile esas takibe geçildiğin, ancak .... vekili tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... esas takibine konu çek hakkında imzaya ve borca itiraz edildiğin, çekiş boş olarak rıza dışı elden çıktığın ve bankaya ödemeden men talimatı verldiğini belirtildiğini, kayıp çek ile açılmış herhangi bir dava da bulunmadığını, bahsi geçen İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi' nin .... esas sayılı dosyasıyla takibe konu çekteki imzaya .... ın itaraz ettiğini, imzanın amcası olan ...' a ait olduğunu, borçlu .... amcası ....' ı kendi adına para çekmeye, hesaplara para yatırmaya, ahzu kabza, evrak ve çekleri imzalamaya yetkili kılındığını, imzaya ve borca itiraz davasında 30/04/2010 tarihli bilirkişi raporunda imzanın ...' a atfen atıldığı, imzada benzerlik olduğu ancak kendi eli mahsulü olmadığı sonucuna varıldığını, yerel mahkemece de bilirkişi raporu esas alınarak davanan kabulüne takibin durdurulmasına ve haksız yere kötüniyet tazminatına karar verildiğini temyiz edildiğini, davaya konu çek davacı şirketin ticari ilişkisi tahtında hak etmiş olduğu cari hesap alacağın akarşılık olmak üzere davacıya teslim edildiğini, mal satışı sonrasında davacı tarafndan .... Konf. Fason adına usulüne uygun fatura kesildiğini, fatura ve mallar .... ve ... imzasına teslim edildiğini, satılan malların bazılarını dava dışı ..., bazılarını da dava dışı ....' ın teslim aldığını, sevk irsaliyelerined .... ve ...' ın imzalarının açıkça göründüğünü, bu nedenle davacının davalıdan, 20/05/2006 keşide tarihli, İK .... çek nolu, 28.300-TL bedelli çek ile 30/08/2006 keşide tarihli, İK .... çek nolu, 33.770-TL bedelli çek bedelleri toplamı olan 62.070,00-TL alacağının çeklerin keşide tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 17/11/2011 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacıla...