Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.06.2014-26.06.2015 tarihleri arasında geçerli olan ----- sayılı "---- sigorta Poliçesi" ile sigortalı ----- model ----- isimli özel teknenin 27.07.2014 günü ----bulunan hususi alana gerekli özen ve dikkat gösterilerek bağlandığını, ertesi gün sabah saatlerinde mezkur teknenin battığının müvekkil şirket yetkilisi ----- telefonla bildirildiğini, olay neticesinde, 28.07.2014 tarihinde meydana gelen hasarın karşılanmasının davalı Sigortacıdan talep edildiğini, davalının sigortacı ---- sayı ve 05.08.2014 tarihli yazısında; yapılan incelemelerde hasarın iskele motor körük lastiğinin eskiyip yırtılması ve teknenin su alması neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiğini, teminat içerisinde kalan sebeplerden biri neticesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/385 ESAS KARAR NO : 2023/302
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/10/2015 KARAR TARİHİ : 21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.06.2014-26.06.2015 tarihleri arasında geçerli olan ----- sayılı "---- sigorta Poliçesi" ile sigortalı ----- model ----- isimli özel teknenin 27.07.2014 günü ----bulunan hususi alana gerekli özen ve dikkat gösterilerek bağlandığını, ertesi gün sabah saatlerinde mezkur teknenin battığının müvekkil şirket yetkilisi ----- telefonla bildirildiğini, olay neticesinde, 28.07.2014 tarihinde meydana gelen hasarın karşılanmasının davalı Sigortacıdan talep edildiğini, davalının sigortacı ---- sayı ve 05.08.2014 tarihli yazısında; yapılan incelemelerde hasarın iskele motor körük lastiğinin eskiyip yırtılması ve teknenin su alması neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiğini, teminat içerisinde kalan sebeplerden biri neticesinde oluşmayan dolayısıyla poliçe kapsamına girmeyen hasardan dolayı herhangi bir tazminat ödenmeyeceğini bildirdiğini, teknedeki herhangi gizli kusur nedeniyle uğranılan zararın teminat kapsamında olduğunu, aydınlatma ve bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı sigortacının, müvekkil şirketin uğradığı tüm zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; 58.861,94-TL'nin, 28.07.2014'den itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı sigortacı tarafından müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı Vekili 25/07/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde 58.861,94-TL talepli olarak açılan davasını ıslah ederek, toplam talebinin 75.000,00-TLye çıkarılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait----- isimli teknenin, 26.06.2014-26.06.2015 vadeli,-----no.lu ----Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede ------ rehinli alacaklı olarak yer aldığını, buna göre rehinli alacaklının davaya muvafakatinin bulunup bulunmadığının araştınlması gerektiğini, yok ise davanın dava ehliyeti yokluğundan reddi gerektiğini, MK m. 879/1 uyarınca "Muaccel olan sigorta tazminatı, malike ancak bütün rehinli alacaklıların rızasıyla ödenebileceğini, 28.07.2014de gerçekleşen hasar neticesinde müvekkil şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde hasarın "teknenin iskele taraf motor körük lastiğinin eskiyip elastikiyetini kaybetmesi ve çatlayarak delinmesine bağlı olarak teknenin su almaya başlaması neticesinde" meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasarın meydana geliş şekliyle Enstitü Yat Klozlarının "Tehlikeler" başlıklı 9. maddesinde sayılan haller arasında yer almaması nedeniyle teminat dışı olduğunu ve müvekkilinin sorumluluğ...