DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/01/2022 KARAR TARİHİ:13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında yapılan 10/06/2021 tarihli sözleşme gereğince, davalıya ait reklam panoları koyulacağı ve bunun karşılığında davalı şirket müvekkiline 21.957,00 TL ödeyeceğini, müvekkilinin sözleşme gereği yapılması gereken işleri yaptığı akabinde 21.957,00 TL bedelli fatura düzenlenerek davalı şirkete verildiği, ancak davalı tarafın bu bedeli ödemediğini, müvekkili tarafından defalarca hatırlatılmasına rağmen davalı taraf üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği, işbu sebeple davalı hakkında takip başlatıldığı, ancak davalı tarafından süresi içerisinde icra takibine itiraz ederek...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/6 Esas KARAR NO:2023/277 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/01/2022 KARAR TARİHİ:13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında yapılan 10/06/2021 tarihli sözleşme gereğince, davalıya ait reklam panoları koyulacağı ve bunun karşılığında davalı şirket müvekkiline 21.957,00 TL ödeyeceğini, müvekkilinin sözleşme gereği yapılması gereken işleri yaptığı akabinde 21.957,00 TL bedelli fatura düzenlenerek davalı şirkete verildiği, ancak davalı tarafın bu bedeli ödemediğini, müvekkili tarafından defalarca hatırlatılmasına rağmen davalı taraf üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği, işbu sebeple davalı hakkında takip başlatıldığı, ancak davalı tarafından süresi içerisinde icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı itirazın reddini, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında imzalandığı belirtilen sözleşme, davacı tarafça ihlal edildiği, işbu sözleşme müvekkili açısından hüküm doğurmadığını, davacı tarafından müvekkiline vadedilen hizmet gereği gibi verilmediği müvekkili tarafından ayıp ihbarında bulunulduğunu, yapılması gereken panonun çift yüzlü ve müvekkilinin talep ettiği tasarımda asılması vadedildiği ancak davacı tarafça müvekkilinin talep ettiği ve yapılmasını istediği tasarımı sadece tek yüze yerleştirdiği, 3 ayrı yere asması gerekirken 2 direğe asıldığını, 10/06/2022 tarihine dek asılı kalması gereken reklam panolarını indirdiğini, tanzim edilen faturanın tek başına borçlandırıcı bir sonuç doğurmasının mümkün olmadığını, faturaya süresi içerisinde itiraz edilmemesi, faturanın kayıtlara işlenmiş olması tek başına hukuki ilişkinin varlığını mal/hizmetini teslimini ispata elverişli olmadığını, davacı tarafından müvekkili aleyhine işletilen faiz türü, oranı ve miktarının haksız olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı, davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine --------- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, fatura alacağına dayalı olarak toplam 21.957,00 TL'lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun...