Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/111 · K. 2023/386
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/111 K. 2023/386

E. 2022/111K. 2023/38625 Mayıs 2023
menfi tespittazminatçek iptaliistinaf yoluicra takibitakibin durdurulmasıhak düşürücü süretedbir kararıtespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafın müvekkilinin hakkında ... İcra Ceza Mahkemesinin 2020/... E. Sayılı dosyaları ile karşılıksız çekten ötürü müvekkili hakkında şikayetçi olduğunu, davalı ... 34. İcra Müdürlüğünün 2020/... e sayılı icra takibi gerçekleştirdiğini, dava dosyası incelendiğinde ... . San. ve Tic. Ltd. Şti., isimli firmaya ait olan, ... Bankası A.Ş ... Şubesinin ... seri numaralı 15.10.2020 keşide tarihli, 150.000,00 TL bedelli çek yaprağını davalı çek yapraklarının müvekkili tarafından imzalanıp kendisine verildiğini ancak çek yaprağının ödenmemesi sebebi ile mağdur olduğunu belirtip müvekkili hakkında karşılıksız çek keşide...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/111 Esas KARAR NO : 2023/386 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafın müvekkilinin hakkında ... İcra Ceza Mahkemesinin 2020/... E. Sayılı dosyaları ile karşılıksız çekten ötürü müvekkili hakkında şikayetçi olduğunu, davalı ... 34. İcra Müdürlüğünün 2020/... e sayılı icra takibi gerçekleştirdiğini, dava dosyası incelendiğinde ... . San. ve Tic. Ltd. Şti., isimli firmaya ait olan, ... Bankası A.Ş ... Şubesinin ... seri numaralı 15.10.2020 keşide tarihli, 150.000,00 TL bedelli çek yaprağını davalı çek yapraklarının müvekkili tarafından imzalanıp kendisine verildiğini ancak çek yaprağının ödenmemesi sebebi ile mağdur olduğunu belirtip müvekkili hakkında karşılıksız çek keşide etmekten ötürü şikayetçi olduğunu, ... Noterliğinin 24.09.2013 tarih, ... yevmiye numaralı imza sirküsüne göre davacı adına imza atmaya yetkili kişinin ... olduğunu ve imza örneklerinin mevcut olduğunu, gerektiğinde yetkili şahsın imza örneklerinin alınıp imza incelemesine tabi tutulmasını talep ettiklerini, davacı firma adına imza atmaya tek yetkili şahısın ... olduğuna göre bu şahısında hiçbir şekilde davacı firma adına çek keşide edip davalı firmaya vermediğine göre davacı firmanın davalı firmaya söz konusu çek yapraklarının dolayısı ile hiçbir borcu bulunmadığını, dava konusu borcun icra-i tahsile konmaması için öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı olarak ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. dosyasına ilişkin takibin durdurulmasına ilişkin tedbir kararı verilmesini, çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle davalıya borçlu olmadığını tespiti ile çeklerin iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacı firma yetkilisi ...'ın imza örneklerinin alınmasını, delillerinin toplanmasını, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın dava dilekçesinde ... Bankası A.Ş'Ye ait ... seri numaralı 15.10.2020 keşide tarihli, 150.000,00 TL bedelli çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve bu çekten dolayı müvekkili şirkete borçlu olmadığını beyan ettiğini, aynı zamanda 10.000,00 TL üzerinden harç ödediğini ve borcun net tespitinden sonra arttırılacağını beyan ettiğini, menfi tespit davasının belirsiz alacak davası hükümlerine göre açılamayacağını, davacının eksik harç göstermiş olmakla davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın davasını belirsiz alacak davası olarak ikame etmiş olsa da bu husus kanun düzenlemesine aykırı olduğunu, belirsiz alacak davasının şartları oluşmadığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, davacı tarafın müvek...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/575 · K. 2023/385

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/413 · K. 2023/384

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/550 · K. 2023/388

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/561 · K. 2023/387

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1225 · K. 2023/383

25 Mayıs 2023