Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... No:... numara ile 28.02.2015 tarihinde pronet aboneliği yaptırdığını, 1 yıllık süre dolduktan sonra müvekkilinin taşınma durumu olduğundan aboneliğin iptal ettirilmesi için defalarca aranmış ancak sonuç alınamadığını, 11.11.2016 tarihinde pronetin tekrar aranarak ofise takılı sistemin sökülmesinin istendiğini ve taşındıktan sonra sorumluluk kabul etmeyeceklerini bildirdiklerini ancak cevap olarak aboneliğin devam ettiğini ve aylık 40 dolar olmak üzere borç çıkardıklarını, müvekkilinin iptal yapılması için çıkarılan faturayı ödediğini ve tekrar iptal başvurusunda bulunduğunu, pronet tarafından iptal işleminin yapıldığını ve alarm sistemlerinin kendileri tarafından söküleceğinin bildirildiğini ve müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/489 Esas KARAR NO :2023/257 Karar DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/09/2018 KARAR TARİHİ:27/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... No:... numara ile 28.02.2015 tarihinde pronet aboneliği yaptırdığını, 1 yıllık süre dolduktan sonra müvekkilinin taşınma durumu olduğundan aboneliğin iptal ettirilmesi için defalarca aranmış ancak sonuç alınamadığını, 11.11.2016 tarihinde pronetin tekrar aranarak ofise takılı sistemin sökülmesinin istendiğini ve taşındıktan sonra sorumluluk kabul etmeyeceklerini bildirdiklerini ancak cevap olarak aboneliğin devam ettiğini ve aylık 40 dolar olmak üzere borç çıkardıklarını, müvekkilinin iptal yapılması için çıkarılan faturayı ödediğini ve tekrar iptal başvurusunda bulunduğunu, pronet tarafından iptal işleminin yapıldığını ve alarm sistemlerinin kendileri tarafından söküleceğinin bildirildiğini ve müvekkilinin adresten taşındığını, 01.10.2017 tarihinde pronet tarafından müvekkiline fatura çıkarıldığını ve ikinci kez yapılan iptal talebinin de işleme konulmadığının öğrenildiğini, müvekkilinin itirazlarının dikkate alınmadığını ve haksız olarak kullanmadığı alarm sisteminden dolayı dolar karşılığı TL olmak üzere 710,64-TL ödeme alındığını, işbu tutarın davalı tarafından kendilerine geri iadesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile aralarındaki Güvenlik Sistemi Hizmet sözleşmesinin 9.3 maddesinde sözleşmesinin tatbik ve tefsirinden doğabilecek uyuşmazlıklarda İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili olduğunun düzenlendiğini, davaya konu sözleşmenin 24 ay süre ile akdedildiğini, davacı taraf bir an için usulüne uygun fesih bildiriminde bulunmuş olsa dahi sözleşmenin feshedilemeyeceğini, yapılan sözleşme uyarınca temerrüt ve sona erdirme bildirimlerinin mutlaka yazılı olarak yapılması gerektiğini, işbu davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyanın incelenmesinde; davanın ilk olarak ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, ilgili mahkemece verilen ... ve 06/05/2019 tarihli yetkisizlik kararı üzerine mahkememize geldiği ve mahkememizin az yukarıda belirtilen esasına kaydının yapıldığı görülmüş olup, işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dava; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin talebe rağmen sonlandırılmaması nedeniyle haksız olarak tahsil edildiği iddia olunan fatura bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Bu bağlamda, da...