Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... markasının müvekkili adına TPMK nezdinde 2016 yılından bu yana tescilli olduğunu ve müvekkili tarafından aktif olarak kullanıldığını, davalı tarafından ... tescil numaralı ... ibareli marka tescilinin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin markasını, ticari unvanını, işletme adını, telif hakkını içerdiğini belirterek davalı adına tescilli ... tescil numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın marka hakkına sahip olduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu, "..." markasının ... bölgesinde yaygın kullanılan bir ifade olduğunu, davacı kullanımı ile sınırlandırılamayacağını belirterek davanın reddini talep ettiği...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/172 Esas KARAR NO : 2023/120
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... markasının müvekkili adına TPMK nezdinde 2016 yılından bu yana tescilli olduğunu ve müvekkili tarafından aktif olarak kullanıldığını, davalı tarafından ... tescil numaralı ... ibareli marka tescilinin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin markasını, ticari unvanını, işletme adını, telif hakkını içerdiğini belirterek davalı adına tescilli ... tescil numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın marka hakkına sahip olduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu, "..." markasının ... bölgesinde yaygın kullanılan bir ifade olduğunu, davacı kullanımı ile sınırlandırılamayacağını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. KANAAT VE GEREKÇE İşbu dava 6769 sayılı SMK uyarınca açılmış talepli davadır. Dosyaya sunulan 17/02/2023 tarihli sulh protokolü uyarınca tarafların dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak sulh oldukları anlaşılmıştır. Sulh 6100 sayılı HMK'nın 313 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre "Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir." Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde tarafların dava konusu hususunda sulh oldukları, şu hale göre davanın konusuz kaldığı, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Taraflar arasında imzalanan 17/02/2023 tarihli Sulh anlaşması uyarınca dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 179,90 TL karar harcından peşin yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile kalan 99,20 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları anlaşıldığından bu kon...