Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünçten Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, davalının covid19 hızlı tanı kiti üretmek için finansa ihtiyaç duyduğunu, müvekkiline başvurduğunu, davacının da 16/07/2020'de 200.000 USD, 17/09/2020'de 366.666,70 USD olmak üzere toplam 566.666,70 USD finans sağladığını ancak davalının herhangi bir geri ödemede bulunmadığını, tüm ihtarlara rağmende borç ödenmeyince davalı aleyhine -----. İcra Müdürlüğünün------ sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, dava dilekçesinin ve duruşma gününün tebliğinin icra takibine itiraz eden vekile yapılması gerekirken müvekkili şirkete doğrudan yapılmasının...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/433 Esas KARAR NO : 2023/334
DAVA : İtirazın İptali (Ödünçten Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünçten Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, davalının covid19 hızlı tanı kiti üretmek için finansa ihtiyaç duyduğunu, müvekkiline başvurduğunu, davacının da 16/07/2020'de 200.000 USD, 17/09/2020'de 366.666,70 USD olmak üzere toplam 566.666,70 USD finans sağladığını ancak davalının herhangi bir geri ödemede bulunmadığını, tüm ihtarlara rağmende borç ödenmeyince davalı aleyhine -----. İcra Müdürlüğünün------ sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili, dava dilekçesinin ve duruşma gününün tebliğinin icra takibine itiraz eden vekile yapılması gerekirken müvekkili şirkete doğrudan yapılmasının usulsüz olduğunu, bu nedenle cevap süresinin dolmuş kabul edilmemesi gerektiğini; davacı tarafın iki adet havaleye dayalı olarak icra takibinde bulunduğunu, havalelerde herhangi bir şerhin bulunmadığını, bu tür havalelerin daha önce alınmış borcun ödemesi için gönderilen havaleler olduğunun kabul edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini ve davacıdan haksız ve kötü niyetli icra takibi başlattığı için %20 oranında kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, iki adet havaleye dayalı olarak davalı aleyhine----- İcra Müdürlüğünün ------ sayılı dosyasında 379.898,97 USD asıl alacak 728,57 USD birikmiş faiz olmak üzere toplam 380.627,54 USD alacağının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattığı, borcun sebebi olarak cari hesap alacağını gösterdiği, ödeme emrinin 01/03/2021 günü davalımıza tebliğ edildiği davalının vekili vasıtasıyla yaptığı itirazda böyle bir borcun söz konusu olmadığını, işlemiş faiz ve alacağın tüm ferilerine itiraz ettiğini bildirdiği, süresi içinde yapılan itirazla takibin durduğu, iş bu davanında bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.Davalının da davacı aleyhine 05/02/2021 günü ----- İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyasıyla 112.877,26 TL asıl alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattığı, takipte borcun sebebinin cari hesap alacağı olduğunu ileriye sürdüğü; buradan da anlaşılacağı gibi esasen taraflar arasında akdi bir ilişkinin kurulduğu ve her iki tarafında birbirinden cari hesap alacağı bulunduğunu ileriye sürdüğü anlaşılmaktadır.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, ticari defter ve kayıtları incelenmiş, uzman bilirkişilerden rapor alınmış ve tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.Davacı şirket ------ kurulu olup bu nedenle d...