DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2022 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafa -----nolu konşimento için 09.05.2022 tarihinde 360 USD, 10.05.2022 tarihinde 1.000 USD olmak üzere toplam 1.360 USD depozito bedeli ödendiğini, bu depozito bedelinin iadesi için ----- İcra Md. ------Esas nolu dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ve davalı tarafın itiraz ettiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu süreçte davalı tarafın davaya konu ----- nolu konşimento için 03.10.2022 tarihli, -----nolu ve 847,00 USD'lik faturayı düzenlediğini ve müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkili şirketin de bu faturaya itiraz ettiğini, müvekkilinin davalıya ödemiş olduğu 1.360 USD'ye karşılık...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1005 Esas KARAR NO : 2023/366
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2022 KARAR TARİHİ : 10/05/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafa -----nolu konşimento için 09.05.2022 tarihinde 360 USD, 10.05.2022 tarihinde 1.000 USD olmak üzere toplam 1.360 USD depozito bedeli ödendiğini, bu depozito bedelinin iadesi için ----- İcra Md. ------Esas nolu dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ve davalı tarafın itiraz ettiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu süreçte davalı tarafın davaya konu ----- nolu konşimento için 03.10.2022 tarihli, -----nolu ve 847,00 USD'lik faturayı düzenlediğini ve müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkili şirketin de bu faturaya itiraz ettiğini, müvekkilinin davalıya ödemiş olduğu 1.360 USD'ye karşılık davalının, müvekkili şirkete 847,00 USD'lik fatura düzenleyip gönderdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında----- nolu konşimento dışında bir ticari ilişki bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle davalının 1.360 USD ye karşılık 847,00 USD'lik fatura düzenleyip göndermesinin davalının müvekkili şirkete 513 USD borçlu olduğunu gösterdiğini, davalı tarafından düzenlenmiş olan 03.10.2022 tarih , -----nolu ve 847,00 USD'lik fatura içeriğinin 11 günlük 77 USD'den olmak üzere toplam 847,00 USD'lik demuraj faturası olduğunu, bunun hatalı bir tespit ve fatura olduğunu, bu sebeple müvekkili temsilen -----ile davalıyı temsilen-----ve-----arasında mailler bulunduğunu, bu maillerde davalının 02.05.2022-08.05.2022 günlerinde toplam 7 gün olacak şekilde işyerini kapattığını, faaliyet göstermediğini, kendisine ulaşılamadığını, işlemlerin yapılmasına fiilen engel olduğunu, buna rağmen davalı taraf bunun sorumlusu müvekkili şirketmiş gibi bu günleri de kapsayacak şekilde fatura düzenlediğini, kabul anlamına gelmemekle davalı tarafından demuraj faturası düzenlenebileceği düşünülse dahi bu sadece 4 günlük olup bu da 4 x 77 USD'den 308 USD olduğunu, bu hesapla 1.360 USD - 308 USD'den 1.052 USD'nin ödenmesi gerekirken ödenmediğini, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatina hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ihtilafın sıradan bir alacak davası olmadığını, konşimentolu taşımaya ve navlun sözleşmesine dayanan denizyoluyla yapılan uluslararası konteyner taşıması olduğunu, bu taşımaya dayanak olan konşimento ve bu konşimentonun arka yüzü taşıma şartları, müvekkili tarafından davalıya kesilen ve davalı delilleri arasında yer alan deniz navlunu ile deniz navlunu teferruatları, Demuraj (Sürestarya), Free Out (Yükün Gemiden Çıkartılması) ücretlerine ilişkin faturaları ile denizyolu yük taşımasına ilişkin gümrük mevzuatına dayanan bir alacak davası olduğunu, mer...