DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/08/2022 KARAR TARİHİ : 25/04/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 29/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde sigortalıya hasar ödemesi yapıldığını, güvenlik sözleşmesi gereği sorumlu olan davalıdan tahsil edilmesi amacıyla başlatılan ... sayılı icra takibine başlanıldığını, davalının haksız olarak itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle, hırsızlık olayının güvenlik hizmeti sunulan alan dışında meydana geldiğini, herhangi bir güvenlik zafiyeti...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/535 Esas - 2023/310 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/535 Esas KARAR NO : 2023/310
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/08/2022 KARAR TARİHİ : 25/04/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 29/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde sigortalıya hasar ödemesi yapıldığını, güvenlik sözleşmesi gereği sorumlu olan davalıdan tahsil edilmesi amacıyla başlatılan ... sayılı icra takibine başlanıldığını, davalının haksız olarak itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle, hırsızlık olayının güvenlik hizmeti sunulan alan dışında meydana geldiğini, herhangi bir güvenlik zafiyeti bulunmadığını, sigortalının araç giriş çıkışlarını kontrolünde ihmali bulunduğunu, bu nedenle kusur değerlendirmesi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, davacı nezdindeki sigorta poliçesi ve hasar dosyası, hırsızlık olayına ilişkin evrak, ... sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. İş güvenliği uzmanı, sigortacı bilirkişi, elektrik bilirkişisinden oluşan heyetten alınan 15/03/2023 tarihli raporda, bahse konu hırsızlık vakıasından sonra bir dizi tedbir alındığı, özellikle alanın büyüklüğü de dikkate alındığında yetkili idareye başvurmak suretiyle güvenlik görevlisi sayısının artırıldığı, koruma güvenlik planı incelendiğinde de kameralarla birlikte, kontrol noktaları ile ilgili düzenlemelere gidildiği, olaydan sonra tanzim edilen araştırma tutanağında bölgeyi gören kameranın olmadığı, kameranın görüş açısında olmadığı, dolayısıyla alınan bir dizi tedbirin bu tür hırsızlık girişimleri için caydırıcı nitelikte olduğu da göz önüne alınarak 11/04/2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında gerekli tedbirlerin alınmaması gerekçeleriyle sigortalının %50, çevre vb. duvarı bulunmayan alana hırsızlık yapma gayesiyle girmiş olan faillerin icra edecekleri fiilden caymalarına yönelik kamera vb. tespit takip araçları ile kontrol noktalarının artırılmasına dair bir talebinin sözleşmenin tarafına yapılmadığı anlaşıldığı için davalının %50 kusurlu olduğu, eksper tarafından hasar icmaline dahil edilen ekipman ve kablolara ilişkin bedellerin dava konusu olay tarihi itibariyle piyasa rayiçleri dikkate alındığında yerinde olduğu, dava konusu hırsızlık hadisesinin davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe teminatları dahilinde bulunup bulunmadığı hususuna ilişkin inceleme ve değerlendirmelerin düzenlenen ilgili ...