DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, davalı ile müvekkili şirket arasında detayları sözleşmede yer alan Yapısal Çelik Çerçeveleri ve Bağlantılı Malzemeleri Tedarik Üretim ve Satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, söz konusu ürünleri sözleşmeye uygun şekilde teslim edildiğini, sevk irsaliyelerinin davalıya tebliğ edildiğini, itiraza uğramadığını, yine sözleşme gereği teslimi gereken teminat mektubunu da davalıya teslim ettiklerini, ticari ilişkiden ve sözleşmeden doğan cari hesaptan kaynaklı 441.498,67 Euro tutarındaki müvekkili şirket alacağının tüm taleplerine rağmen ödenmediğini, alacağın ödenmesi için ihtarnamede çıkarttıklarını ayrıca 25/08/2022 tarihli 510.000 Euro tutarlı 31/10/2022 sona erme tarihli ... Bankası tarafından düzenlenen teminat mektubunun bozdurulması için davalı tarafça harekete geçirildiğinin öğrenildiğini belirterek öncelikle...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/885 Esas KARAR NO : 2023/414 DAVA : Alacak- Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2023
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, davalı ile müvekkili şirket arasında detayları sözleşmede yer alan Yapısal Çelik Çerçeveleri ve Bağlantılı Malzemeleri Tedarik Üretim ve Satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, söz konusu ürünleri sözleşmeye uygun şekilde teslim edildiğini, sevk irsaliyelerinin davalıya tebliğ edildiğini, itiraza uğramadığını, yine sözleşme gereği teslimi gereken teminat mektubunu da davalıya teslim ettiklerini, ticari ilişkiden ve sözleşmeden doğan cari hesaptan kaynaklı 441.498,67 Euro tutarındaki müvekkili şirket alacağının tüm taleplerine rağmen ödenmediğini, alacağın ödenmesi için ihtarnamede çıkarttıklarını ayrıca 25/08/2022 tarihli 510.000 Euro tutarlı 31/10/2022 sona erme tarihli ... Bankası tarafından düzenlenen teminat mektubunun bozdurulması için davalı tarafça harekete geçirildiğinin öğrenildiğini belirterek öncelikle davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitini daha sonra da 441.498,67 Euro alacaklarının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının talebinin 31/05/2019 tarihli Küçük Kalemlere İlişkin Genel Satınalma Koşulları, 26/10/2020 tarihli özel satınalma koşulları, 29/01/2021 tarihli sipariş emri, 13/08/2021 tarihli sipariş emri değişikliğine dayandırdığını, sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların tahkim yargılaması ile çözüme ulaştırılacağına dair sözleşmede hüküm bulunduğunu, genel satınalma koşullarının 33. Maddesinde 26/10/2020 tarihli özel satınalma koşullarının B.16 Maddesinde bu hususun açıkça yer aldığını, bu nedenle tahkim ilk itirazında bulunduklarını, Milletlerarası Tahkim Kanunun 5. Maddesine göre davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin İtalya merkezli şirketin şubesi olması nedeniyle yabancılık unsurunun bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin İtalyan Hukuku'na tabi olduğunu, davacının kötüniyetli olarak uyuşmazlığı Türk Mahkemelerinde çözmek isteyerek sözleşme kapsamında belirlenen tahkim şartına aykırı davrandığını, ayrıca davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle alacak talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile 441.498,67 Euro'nun davalıdan tahsili istemine ilişkin olup menfi tespit ve alacak talebinin aynı dava dilekçesi ile talep edildiği görülmektedir. DELİLLER: 31/05/2019 tarihli Küçük Kalemlere İlişkin Genel Satınalma Koşulları, 26/10/2020 tarihli özel satınalma koşulları başlıklı sözleşmeler, yasal mevzuat. Küçük Kalemlere İlişkin Genel Satınalma Başlıklı Sözleşme incelendiğinde, ... ünvanlı İtalya merkezli yabancı şirket ile davalı arasında imzalandığı (sözleşmelerin son sayfalarında satıcı kısmında davalı şirketin kaşesi v...