Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında İmalat ve Satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin konusunun müvekkili şirketin taşeron olarak Cezayirde üstlendiği inşaat projesine gönderilmek üzere sözleşme ile kararlaştırılan ürünlerin export olarak müvekkiline teslim edilmesi olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan ürünlerin KDV hariç 781.322,44 TL olduğunu, sözleşmenin akdedilmesinden kısa bir süre sonra ihtiyaçların değişmesi sebebiyle bir kısım ürünlerin satın alınmasından vazgeçildiğini, derhal mail ile davalıya bildirildiğini ve davalının da onay verdiğini, akabinde davalıya toplam 549.154,58 TL ödeme yapıldığını, fakat davalı şirket tarafından KDV dahil 481.856,72 TL tutarında ürün teslim edildiğini, davalı şirket nezdinde...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/475 Esas KARAR NO:2023/139
DAVA:ALACAK DAVA TARİHİ:09/09/2020 KARAR TARİHİ:22/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında İmalat ve Satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin konusunun müvekkili şirketin taşeron olarak Cezayirde üstlendiği inşaat projesine gönderilmek üzere sözleşme ile kararlaştırılan ürünlerin export olarak müvekkiline teslim edilmesi olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan ürünlerin KDV hariç 781.322,44 TL olduğunu, sözleşmenin akdedilmesinden kısa bir süre sonra ihtiyaçların değişmesi sebebiyle bir kısım ürünlerin satın alınmasından vazgeçildiğini, derhal mail ile davalıya bildirildiğini ve davalının da onay verdiğini, akabinde davalıya toplam 549.154,58 TL ödeme yapıldığını, fakat davalı şirket tarafından KDV dahil 481.856,72 TL tutarında ürün teslim edildiğini, davalı şirket nezdinde 67.297,86 TL alacak bakiyesi kaldığını, kalan alacak bakiyesine istinaden ürünlerin teslimi istenmiş ise de teslim edilmediğini, davalı şirket nezdinde kalan alacağın küçük bir kısmını ihtiva eden özel olarak üretilmesi gereken süpürgeliklerin de talep edilmesine rağmen gönderilmediğini, akabinde 67.297,86 TL alacağa rağmen ... Gayrimenkul'den satın alınmak zorunda kalınan süpürgelik bedeli olarak 8.266,81 TL ödeme yapıldığını, ihtarname ile kalan bakiye alacağının ödenmesi ihtar edilmiş ise de, ihtarnameye Kep üzerinden davacı şirketin bakiye alacağının bulunmadığı, aksine müvekkilinin 372.805,89 TL borcu bulunduğunun ve ayrıca ardiye ücreti kesileceği iddiasıyla cevap verildiğini, işbu cevabi yazıya ihtarname keşide edildiğini, defterlerde alacağının görüleceğini, davalı şirketi kendisine özel ürünlerin teslim alınmadığını iddia etmiş ise de e-posta yazışmalarından da görüleceği üzere kendisi için üretilen süpürgelikleri teslim almak istediğini, ancak teslim edilmekten imtina edildiğini, özel ürettiği ürünlerin varlığından bahsetmiş ise de bu durumun iddiadan öte olmadığını, ürünleri ürettikleri varsayılsa dahi sözleşmede kararlaştırılan ürünlerin çok az bir kısmının müvekkil adına üretilen ürünler olduğunu, ısrarlı talebe rağmen gönderilmediğini, bu nedenle ardiye ücreti talep edilemeyeceğini bildirerek kalan 67.297,86 TL alacaklarının temerrüt tarihinden (13.01.2020 ihtar tebliğ) itibaren TCMB ticari avans faiziyle, 3. kişiden alınan ürün bedeli 8.266,81 TLnin dava tarihinden itibaren TCMB ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından her ne kadar bir takım malzemelerin iadesinin talep edilip müvekkili şirket tarafından bu talebin onaylandığına dair e-posta yazışmaları sunulmuş ise de yazışmaların şirket çalışanı tarafından gayri resmi cevap olarak gerç...