Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2003/316 · K. 2004/5
DanıştayVergi Dava Daireleri Kurulu Kararları

Esas No:2003/316 Karar No:2004/5

E. 2003/316K. 2004/530 Ocak 2004
banka mevduatıhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Belediyeye ait otopark yapımında kullanılan banka mevduatının haczedilemeyeceği hk.

Karar Metni

Vergi Dava Daireleri Kurulu 2003/316 E. , 2004/5 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No: 2003/316 Karar No: 2004/5 Temyiz Eden: ... Belediye Başkanlığı Vekili: ... Karşı Taraf: Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti : ... Belediye Başkanlığının kesinleşen vergi borçlarının tahsili amacıyla ... Bankası ... Şubesindeki otopark hesabında toplanan mevduata haciz uygulanmıştır. Haciz işleminin iptali istemiyle açılan davada, ... Vergi Mahkemesi ... günlü ve E: ..., K: ...sayılı kararıyla; kamu alacaklarının tahsilinde izlenecek usul ve esasları düzenleyen 6183 sayılı Kanununun 70 inci maddesinin 1 inci bendi 7.5.1994 tarihinde yürürlüğe giren 3986 sayılı Kanunun 16 ncı maddesiyle değiştirilip mahalli idarelerin malları haczi caiz olmayan mallar kapsamından çıkarılmış olduğundan, çeşitli tarihlerde tebliğ edilen ödeme emirleriyle kesinleşen ve normal yollardan tahsil imkanı kalmadığı anlaşılan amme alacaklarının tahsili amacıyla tesis edilen ve davacının ilgili bankadaki hesaplarından cüz-i tutarda tahsilat yapılarak kaldırılan işlemde yasal isabetsizlik bulunmadığı, davacı tarafından, haczedilen paranın belediye geliri olmadığı, kamu hizmeti olarak kent için önem arzeden otopark yapımına tahsisli olduğu ileri sürülmüş ise de, 6183 sayılı Kanunun 70 nci maddesinin 1 inci fıkrasının 1 inci bendiyle getirilen düzenlemenin haczedilebilirlik açısından mahalli idarelerin mal ve hakları arasında herhangi bir ayrım yapmadığı, günümüzde mahalli idarelerce yerine getirilen hizmetlerin hepsinin yaşamsal önem arzettiği, kanun koyucu tarafından öngörülmeyen bir ayrımın yargı kararı ile ihdasına olanak bulunmadığı, gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Belediye başkanlığının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesi 12.12.2002 günlü ve E:2002/1436, K:2002/3771 sayılı kararıyla; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 70 inci maddesinde, 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi iktisadi devlet teşebbüsleri, kamu iktisadi kuruluşları, bunların müesseseleri, bağlı ortaklıkları, iştirakleri ve mahalli idarelerin malları hariç olmak üzere Devlet malları ile hususi kanunlarında haczi caiz olmadığı gösterilen malların haczedilemeyeceğinin öngörüldüğü, 1580 sayılı Belediye Kanunu'nun "Belediyelerin hakları salahiyet ve imtiyazları" başlıklı 19 uncu maddesinin 7 nci fıkrasında ise, kamu hizmetine tahsisli malların ve gelirlerin haczedilemeyeceğinin belirtildiği, 3194 sayılı İmar Kanununa dayanılarak Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca hazırlanıp 1.7.1993 gün ve 21624 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Otopark Yönetmeliği'nin 4 üncü maddesinde, binayı kullananların otopark ihtiyacının bina içinde veya parselinde karşılanmasının esas olduğu, parselinde otopark ihtiyacı karşılanamayan durumlarda ilgili belediyece yönetmelik hükümlerine göre belirlenecek otopark bedelinin alınacağının belirtildiği ve 10 ve 11 inci maddelerinin incelenmesinden de otopark yapımı amacıyla to...

İlgili Mevzuat

§

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun, Madde 70

Aşağıda gösterilen mallar haczedilemez:

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 10. Daire Kararları

E. 2005/3855 · K. 2007/5766

28 Kasım 2007

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2002/1436 · K. 2002/3771

12 Aralık 2002

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2003/1293 · K. 2004/496

17 Mart 2004

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2004/3060 · K. 2005/3619

30 Kasım 2005

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 2001/2076 · K. 2003/4814

31 Ekim 2003

DanıştayDanıştay 13. Daire Kararları

E. 2016/3114 · K. 2017/697

20 Mart 2017