Davacı şirkete ait araçların belediyenin mücavir alanına giren yol güzergahına park etmiş olmaları nedeniyle belediyece tahsil edilen işgaliye harcının, fiyatlandırma içermeyen tarifeye göre ve otopark ücreti vasfında nitelendirilerek tahsil edilmesi nedeniyle yasal dayanağının bulunmadığı hk.
Danıştay 9. Daire E. 2004/3060 K. 2005/3619 T. 30.11.2005 İŞGALİYE HARCI DAVACI ŞİRKETE AİT ARAÇLARIN BELEDİYENİN MÜCAVİR ALANINA GİREN YOL GÜZERGAHINA PARK ETMİŞ OLMALARI NEDENİYLE BELEDİYECE TAHSİL EDİLEN İŞGALİYE HARCININ, FİYATLANDIRMA İÇERMEYEN TARİFEYE GÖRE VE OTOPARK ÜCRETİ VASFINDA NİTELENDİRİLEREK TAHSİL EDİLMESİ NEDENİYLE YASAL DAYANAĞININ BULUNMADIĞI HK. 2464/md. 52 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Belediye Başkanlığı Vekili: Av.... Karşı Taraf: .... Ltd.Şti. Vekili: Av.... İstemin Özeti: Davacı şirkete ait araçların yol güzergahına yaptıkları park nedeniyle adına tahakkuk ettirilen işgaliye ücretinin ve dayanağı belediye meclis kararının iptali istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, Çeşme feribot iskelesinden çıkış yapmakta olan davacı şirkete ait araçların davalı belediye mücavir alanı sınırında kalan yol güzergahına park etmesinden dolayı otopark görevlisi ve zabıta memurları tarafından araçların park tarih ve adetlerini belirlemek amacıyla tutulan tutanak esas alınmak suretiyle ve belediye meclis kararı uyarınca davacı adına işgaliye ücreti tahakkuk edildiğinin anlaşıldığı, tahakkuk işlemine dayanak alınan tespit tutanağı ile istenilen ücretin, tırların iskeleye giriş çıkışları sırasında yaptıkları beklemelerden mi, yoksa yola yaptıkları izinsiz işgallerden mi kaynaklandığı, işgalden kaynaklanıyor ise işgalin kaç metrekarelik bir alanı kapsadığı hususlarını belirleyebilecek yeterliliğe sahip olmadığı, konuya ilişkin kıstaslar uyarınca hazırlanmış bir tarife bulunmadığı gibi, dayanak alınan tarifenin ilgili kısmının, "işgal ve otopark ücreti" başlığını taşımasına karşın işgaliye harcının, "feribot iskelesinden yurtdışına çıkacak araçlardan yol üzerine park edenlerden alınacak otopark ücreti" fiyatlandırmasına göre alındığı başka deyimle, tahakkukun konusu işgaliye harcı olmasına karşın, işgaliye harçları ile fiyatlandırma içermeyen tarifeye göre alındığı ve otopark ücreti vasfında nitelendirildiği, dolayısıyla dava konusu işgaliye ücreti tahakkuku işlemin hukuksal dayanağının bulunmadığı, belediye meclisi kararının işgaliye ücretine ilişkin kısmının iptali istemine gelince, İzmir 4. Vergi Mahkemesinin 1.5.2002 tarih ve E:2001/650; K:2002/544 sayılı kararı ile bu kısım iptal edilmiş olduğundan aynı konuda ayrıca karar verilmesine yer olmadığı gerekçesi ile bu kısım iptal edilmiş olduğundan aynı konuda ayrıca karar verilmesine yer olmadığı gerekçesi ile kısmen kabul eden kısmen karar verilmesine yer olmadığına hükmeden İzmir 3. Vergi Mahkemesinin 28.4.2004 tarih ve E:2001/708; K:2004/470 sayılı kararının; düzenlenen ödeme emrinin kanuna ve usule uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Cevap verilmemiştir. Danıştay Savcısı ....'ün Düşüncesi: İdari ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen husu...