Otopark yapımı amacıyla toplanan paralar üzerinde belediyelerin serbest tasarruf hakkı bulunmadığı, bu nedenle vergi borcu nedeniyle bu paralara haciz uygulanamayacağı hk.
Danıştay 4. Daire E. 2002/1436 K. 2002/3771 T. 12.12.2002 HACİZ OTOPARK YAPIMI AMACIYLA TOPLANAN PARALAR OTOPARK YAPIMI AMACIYLA TOPLANAN PARALAR ÜZERİNDE BELEDİYELERİN SERBEST TASARRUF HAKKI BULUNMADIĞI, BU NEDENLE VERGİ BORCU NEDENİYLE BU PARALARA HACİZ UYGULANAMAYACAĞI HK. 6183/md. 70 Temyiz Eden: .... Belediye Başkanlığı Vekili: Av. .... Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti: .... Belediye Başkanlığının kesinleşen vergi borçlarının tahsili amacıyla .... Bankası .... Şubesinde bulunan mevduat ve alacaklarına haciz uygulanmıştır. Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararı uyarınca .... Vergi Mahkemesi 14.2.2002 günlü ve E: 2002/35, K: 2002/29 sayılı kararıyla; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun "Haczedilemeyecek Mallar" başlıklı 70 inci maddesinin 1 inci fıkrasının 1 nci bendinde, 7.5.1994 gününde yürürlüğe giren 3986 sayılı Kanunun 16 ncı maddesiyle yapılan değişiklikle, 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi İktisadi Devlet Teşekkülleri, Kamu İktisadi Kuruluşları, bunların müesseseleri, bağlı ortaklıkları, iştirakleri ve mahalli idarelerin malları hariç olmak üzere devlet malları ile hususi kanunlarında haczi caiz olmadığı gösterilen malların haczedilemeyeceğinin öngörüldüğü, olayda, davacının vadesinde ödenmeyen vergi borcu için ödeme emirlerinin tebliğ edildiği, amme alacağının kesinleşmesi ve tahsilinin mümkün olmaması nedeniyle haciz işleminin uygulandığı, davacının, haczedilen, paranın belediye geliri olmadığı kamu hizmeti olarak kent için önem arz eden otopark yapımına tahsisli olduğunun ifade edildiği, ancak 6183 sayılı Kanunun 70 nci maddesinin 1 inci fıkrasının 1 inci bendinde getirilen düzenlemenin haczedilebilirlik açısından mahalli idarelerin mal ve hakları arasında herhangi bir ayrım yapmadığı, günümüzde mahalli idarelerce yerine getirilen hizmetlerin hepsinin yaşamsal önem arz ettiği, kanun koyucu tarafından öngörülmeyen bir ayrımın yargı kararı ile ihdasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı, haciz konulan paraların 1.7.1993 günlü ve 21624 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan otopark yönetmeliği uyarınca tahsil edildiğini, dolayısıyla bu paraların belediyenin geliri olmadığını, belediyelerin tahsiline aracı kılındığını, bu şekilde tahsil edilen paraların otopark yapımında kullanımının zorunlu olduğunu ileri sürmekte kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca yayımlanan otopark yönetmeliğine göre, oto park ihtiyacının bina ve parsel bazında karşılanamaması durumunda ilgili belediye tarafından otopark yapımı amacıyla tahsil edilen paralar kamu bankalarının birinde açılacak hesapta toplanacak ve bu şekilde toplanan paralar, otopark yapımı dışında başka amaçlarla kullanılamayacaktır. Dolayısıyla kamu hizmetine tahsisli bu paraların haczedilmesi mümkün olmadığ...