Konya .Sulh Hukuk Mahkemesinin 22/09/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin 2006 yılında ... Mahallesi, ... Caddesi No:... Karatay/KONYA adresindeki taşınmazı kullanmak üzere kiralamak istediğini, ancak taşınmazın sadece %30 oranında tamamlanmış olduğunu, kolon ve kirişler haricinde binada herhangi bir şey olmadığını, bunun üzerine davalı şirkete binayı tamamlayabileceğini ancak bedelini kendisinden alacağını beyan etmiş ve davalı taraf da müvekkilinin bu teklifini kabul ettiğini, davalı ile müvekkil şirketin bu şekilde mutabık kalmaları neticesinde müvekkili şirketin işbu davaya konu taşınmazı tamamladığını ve binayı kullanılabilir hale...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Konya .Sulh Hukuk Mahkemesinin 22/09/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin 2006 yılında ... Mahallesi, ... Caddesi No:... Karatay/KONYA adresindeki taşınmazı kullanmak üzere kiralamak istediğini, ancak taşınmazın sadece %30 oranında tamamlanmış olduğunu, kolon ve kirişler haricinde binada herhangi bir şey olmadığını, bunun üzerine davalı şirkete binayı tamamlayabileceğini ancak bedelini kendisinden alacağını beyan etmiş ve davalı taraf da müvekkilinin bu teklifini kabul ettiğini, davalı ile müvekkil şirketin bu şekilde mutabık kalmaları neticesinde müvekkili şirketin işbu davaya konu taşınmazı tamamladığını ve binayı kullanılabilir hale getirdiğini, müvekkili şirketin 11/05/2017 tarihine kadar da taşınmazı kullandığını, ancak davalı taraf ile yaşanılan tartışmalardan sonra 11.05.2017 tarihinde taşınmazı boşalttığını, davalı taraf, müvekkil şirketin işyerinde kiracı olarak bulunduğu dönemlerde müvekkil şirkete inşaat bedelini ödeyeceğini defalarca taahhüt etmesine rağmen işbu davanın açılmasına kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı tarafın, müvekkil şirkete yapılan inşaat bedeline dair ödeme konusunda sürekli oyalama taktiği kullandığını, müvekkili şirket ile arasındaki kira ilişkisini kötüye kullandığını, bu nedenlerle müvekkil şirket tarafından yapılan inşaat-imalat bedellerinin yapılacak keşifle tespit edilerek davalı taraftan tahsiline ve müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, tarafların % 30' u tamamlanmış inşaatın bitirilmesi karşılığında; artış yapılmaksızın 01.01.2014 tarihine kadar (sekiz yıl süreyle) aylık 1.000 TL kira ödeyerek davacı şirket tarafından kullanılması hususunda anlaştıklarını, diğer bir ifadeyle davacı şirkete % 30 oranında yapılan inşaatı tamamlaması ve aylık 1.000 TL ödemesi karşılığında, belli bir süre kullanım hakkı verildiğini, inşaat bedelinin ödeneceğine dair ne sözlü ne de yazılı hiçbir taahhütte bulunulmadığını, davacı şirket bugüne kadar (16 yıllık süre içerisinde) böyle bir iddiayı gündeme dahi getirmediğini, müvekkil şirkete gönderilen Konya . Noterliğinin 01.10.2007 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı şirketin inşaatı hangi şartla tamamla...