Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gıda sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olup, ticari faaliyeti sebebiyle müvekkili şirkete ait araçlarla sevkiyatlar yapıldığını, 09.08.2019 tarihinde müvekkili şirket bünyesinde çalışan ---- yönetimindeki ---plaka sayılı aracın seyir halinde iken, davalı şirket bünyesinde çalışan diğer davalının idaresindeki ---- plakalı aracın çarpması sonucu sürücü ----- yaralandığını ve aracın hasarlandığını, meydana gelen zararın tazmini için davalı tarafa ihtarname keşide ettiklerini ancak ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, davalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı aracın kaza anında sigortasının olmadığının tespit edildiğini, müvekkili aracının onarımı için 13.865,00 TL tamir...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/28 Esas KARAR NO: 2023/330 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/02/2020 KARAR TARİHİ: 13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gıda sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olup, ticari faaliyeti sebebiyle müvekkili şirkete ait araçlarla sevkiyatlar yapıldığını, 09.08.2019 tarihinde müvekkili şirket bünyesinde çalışan ---- yönetimindeki ---plaka sayılı aracın seyir halinde iken, davalı şirket bünyesinde çalışan diğer davalının idaresindeki ---- plakalı aracın çarpması sonucu sürücü ----- yaralandığını ve aracın hasarlandığını, meydana gelen zararın tazmini için davalı tarafa ihtarname keşide ettiklerini ancak ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, davalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı aracın kaza anında sigortasının olmadığının tespit edildiğini, müvekkili aracının onarımı için 13.865,00 TL tamir masrafı ile aracın çekilmesi için 4.233,87 TL ödeme yapıldığını, aracın değişmesi gereken parçaların ---- getirttirilmesi sebebiyle onarım sürecinin uzadığını, bu süreçte araç iş göremez durumda olduğundan yapılacak sevkiyatların başka bir ----şirketi firması ile anlaştıklarını ve bu firmaya 39.650,00 TL ödeme yaptıklarını, ayrıca kaza sebebiyle araçta değer kaybının meydana geldiğini iddia ile öncelikle ------- plakalı araç kaydına devrin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili aracın hasar onarım bedeli olan 13.865,00 TL, araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 1.000 TL, araç çekme bedeli 4.233,87 TL ve ikame araç bedeli 39.650,00 TL olmak üzere toplam 58.748,87 TL'nin kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ---------vekili cevap dilekçesinde özetle; teklif mahiyetinde olan proforma faturanın içeriğini kabul etmediklerini, İhtarname ve dava dilekçesi arasındaki kalem farklılıklarına bakıldığında, 16.12.2019 tarihinde davacı tarafın 67.479,00 TL bir zararı olduğu anlaşılmakla, bundan 2 ay sonra huzurda ikame ettikleri 06.02.2020 tarihli davada ise iddia ettikleri zararlarının 58.748,87 TL olduğunun görülmekte olduğunu, davacı taraf ihtarnamede çekici masrafı olarak 4.996,00 TL meblağlı proforma faturanın onaylandığını ve bu tutarın taraflarınca karşılanmasının gerektiğinibildirmiş ise de dava dilekçesinde çekici masrafının 4.233,87 TL'ye nasıl indirildiğinin sorulması gerektiğini, buradan da açıkça anlaşılacağı üzere davacı tarafın proforma fatura içeriğini değiştirdiğini, kaza tespit tutanaklarına bakıldığında kaza neticesinde davacıya ait aracın hafif hasarlı olduğunu, bu nedenle davacıya ait aracın iş göremez nitelikte olmadığından çekici kullanılmasının gerekmediğini, proforma fatura gerçeği yansıtmadığı gibi bu bedeli de kab...