DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davalı şirkete; ------adresinde bulunan taşınmazın------ 2019 yılı Aralık ayında aylık 800.000,00 TL kira bedeli ile kiralanması hususunda emlak danışmanlığı hizmeti verildiğini, bahsi geçen kiralama işinde, kiracı olan davalı şirketin ticari teamüller gereği müvekkil şirket tarafından verilen taşınmazın kiralanmasına ilişkin aracılık hizmetine karşılık ödemesi gereken hizmet bedeli tutarı 1 aylık kira bedeli olan 800.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirket müdürü ile davalı şirket ortakları arasında eskiye...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/552 Esas KARAR NO : 2023/313
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davalı şirkete; ------adresinde bulunan taşınmazın------ 2019 yılı Aralık ayında aylık 800.000,00 TL kira bedeli ile kiralanması hususunda emlak danışmanlığı hizmeti verildiğini, bahsi geçen kiralama işinde, kiracı olan davalı şirketin ticari teamüller gereği müvekkil şirket tarafından verilen taşınmazın kiralanmasına ilişkin aracılık hizmetine karşılık ödemesi gereken hizmet bedeli tutarı 1 aylık kira bedeli olan 800.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirket müdürü ile davalı şirket ortakları arasında eskiye dayanan dostane ilişkiler olması nedeniyle taraflar arasında yazılı sözleşme yapılmadığını, müvekkil şirket hizmet bedelinde bu ilişki nedeniyle bir kısım indirim yaparak tutarı 500.000,00 TL ile sınırlı tuttuğunu, projenin doğup kira sözleşmesinin imzalanmasına kadar geçen yaklaşık 1,5 yıllık süreçte taraflar arasında yapılan tüm görüşme ve pazarlıklara aracılık eden müvekkil şirkete bu hizmetine karşılık davalı şirket tarafından ödenecek tutarın 205.000,00+KDV'lik kısmının ilk olarak ödeneceği fatura keserek gönderilmesi kalan tutarın daha sonra ödeneceği söylendiğini, müvekkil bu talep doğrultusunda fatura düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, daha önce bahsedildiği üzere taraf şirket ortakları arasında uzun süreye dayalı dostane ilişkiler nedeniyle davalı şirketin talebi olumlu karşılanmış ancak kalan tutar aradan geçen süre zarfında müvekkil şirkete ödenmediğini, müvekkil şirket tarafından nedenle 30.11.2020 tarihinde-----Noterliği ------yevmiye nolu ihtarı ile bakiye tutarın ödenmesi istenmişse de davalı şirket müvekkil şirkete yapılan kısmi ödemeden bahsederek herhangi bir borçları kalmadığını beyan ettiğini, davalı şirketin bakiye borcu bulunmakta olup yapılan hizmetin ticari teamüller gereği 1 aylık kira bedeli olan 800.000,00 TL olduğunu, 1.5 yıl devam eden süreçte müvekkil şirket tüm yükümlülüklerini fazlası ile yerine getirdiğini, davalı şirket müvekkil şirketin iyiniyetli yaklaşımına kötüniyetle karşılık verdiğini, davalı şirket müvekkil şirket tarafından kalan tutar için ibra edilmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından -----İcra Müdürlüğünün ------ sayılı dosyası ile iflas yolu ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, davalının iflasına %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca verilen danışmanl...