DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'In Sütpey Süt Ürünleri isimli şahıs firmasının sahibi olduğunu, davalı ...'in ise müvekkilinin müşterisi olup çeşitli dönemlerde müvekkilinden alışveriş yapan bir esnaf olduğunu, müvekkilinin davalıya 30.06.2022 tarihli GIB20222000000218 nolu fatura karşılığında...201-230 kalibre zeytin satıp, fatura kestiğini, ardından davalı 01.07.2022 tarihli GIB20222000000219 nolu fatura karşılığında müvekkilinden yine...201-230 kalibre Zeytin aldığını, müvekkilinin davalıdan satmış olduğu zeytinlerin parasını istediğini, davalının ise...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/684 KARAR NO : 2023/244
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'In Sütpey Süt Ürünleri isimli şahıs firmasının sahibi olduğunu, davalı ...'in ise müvekkilinin müşterisi olup çeşitli dönemlerde müvekkilinden alışveriş yapan bir esnaf olduğunu, müvekkilinin davalıya 30.06.2022 tarihli GIB20222000000218 nolu fatura karşılığında...201-230 kalibre zeytin satıp, fatura kestiğini, ardından davalı 01.07.2022 tarihli GIB20222000000219 nolu fatura karşılığında müvekkilinden yine...201-230 kalibre Zeytin aldığını, müvekkilinin davalıdan satmış olduğu zeytinlerin parasını istediğini, davalının ise 08.07.2022 tarihinde 1.000,00 TL gönderdiğini, geriye kalan bakiye için 15.07.2022 tarihinde ödeme yapacağını bildirmesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı aleyhine taraflarınca Ankara 32. İcra Dairesi'nin 2022/12695 E. Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, fakat davalının herhangi bir borcu olmadığını iddia ederek kötüniyetli bir şekilde takibe itiraz ettiğini ileri sürerek Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2022/12695 E. Sayılı dosyası kapsamında borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin arabuluculuk sürecine neden belirtmeksizin katılmaksızın gözönüne alınarak davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. TTK 1521. Maddesi gereğince dava basit yargılama usulünde görülmekte olup davacının davasını ilk olarak 20/01/2023 tarihinde davayı takipsiz bıraktığı, daha sonra davanın taraflarca takip edilmeyip yenilenmediği anlaşılmış olup, HMK 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek kanaatiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1)HMK'nin 150/5. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 119,93TL harçtan (maktuğ harç olan 179,90 TL harcın 3/2si) , dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 39,23 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3)6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafınd...