DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline sigortalı işyerinde ... tarihinde voltaj dalgalanması sonucu fırın ekran kartının arızalandığını, arıza sonucu oluşan zararın sigortalıya ödendiğini, voltaj dalgalanmasının davalının kusuru ile oluştuğunu, bu nedenle sigortalıya ödenen 3.871,26 TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı otelde meydana gelen hasara ilişkin müvekkiline 4 ayrı dava açıldığını, bu nedenle birleştirilme talep edildiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, olay tarihinde herhangi bir elektrik kesintisi ve...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/801 Esas KARAR NO : 2023/242 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline sigortalı işyerinde ... tarihinde voltaj dalgalanması sonucu fırın ekran kartının arızalandığını, arıza sonucu oluşan zararın sigortalıya ödendiğini, voltaj dalgalanmasının davalının kusuru ile oluştuğunu, bu nedenle sigortalıya ödenen 3.871,26 TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı otelde meydana gelen hasara ilişkin müvekkiline 4 ayrı dava açıldığını, bu nedenle birleştirilme talep edildiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, olay tarihinde herhangi bir elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanması olmadığını, davacıya sigortalı şirketin özel trafolu abone olduğunu, voltajın özel trafo tarafından ayarlandığını, davanın reddini talep etmiştir. Talimat yoluyla alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya sigortalı firmaya ait fırında meydana gelen hasarın toz, nem, ısı, akım veya kullanıma bağlı nedenlerden kaynaklanabileceği ancak arızanın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Dava; voltaj dalgalanması nedeniyle oluşan hasarın davalıdan tahsili talebinden ibarettir. Alınan ... tarihli rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacıya sigortalı firmanın cihazında meydana gelen arızada davalının kusurunun bulunmadığı, ilgili sigortalının özel trafosunun bulunduğu, voltajında bu trafodan ayarlanabildiği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin olarak alınan 66,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 113,78 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.871,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 12/04/2023
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır