DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 17/01/2023 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilini sigortalı iş yerinde ... tarihinde voltaj dalgalanması sonucu klimanın dış ünitesinin inverter kartı, anakartı ve sürücüsünün arızalandığı, davalının oluşan bu zarardan sorumlu olduğunu belirterek sigortalıya ödenen 11.409,53 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili sigortalının işletmesinin özel trafolu olduğunu, söz konusu hasardan sorumlu olmadıklarını, davanın reddini talep etmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya sigortalı iş yerinin özel trafolu olduğu, yönetmelik gereği...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/39 Esas KARAR NO : 2023/580 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 17/01/2023 KARAR TARİHİ : 20/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilini sigortalı iş yerinde ... tarihinde voltaj dalgalanması sonucu klimanın dış ünitesinin inverter kartı, anakartı ve sürücüsünün arızalandığı, davalının oluşan bu zarardan sorumlu olduğunu belirterek sigortalıya ödenen 11.409,53 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili sigortalının işletmesinin özel trafolu olduğunu, söz konusu hasardan sorumlu olmadıklarını, davanın reddini talep etmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya sigortalı iş yerinin özel trafolu olduğu, yönetmelik gereği bulundurulması gereken elektrik mühendisinin bulunmadığı, işletmede sadece çocuk kulubündeki klimanın dış ünitesinde meydana gelen hasarın iç tesisattan kaynaklı olduğunu, diğer yerlerde hasar oluşmamasından belli olduğu, osos kayıtlarından başka yerde bir gerilim dalgalanmasına veya kesintiye rastlanmadığının belli olduğu, davalının sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Dava; voltaj dalgalanması sonucu oluşan hasar nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan rucüen tahsili talebinden ibarettir. Alınan ... tarihli rapor denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır. Rapora göre davacıya sigortalı işyerinde meydana gelen arızanın davacıya sigortalı işyerinin iç tesisatından kaynaklandığı, davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin olarak alınan 194,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 75,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 20/09/2023
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır