Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememizin yukarıda esas sırasına kaydı yapılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya ... Hukuk Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin kamu kurum ve kuruluşlarının hizmet ihalelerini üstlenerek personel istihdam eden bir şirket olduğunu, Antalya Eğitim Ve Araştırma Hastanesi'nin ihale ettiği hizmet alım ihalesi kapsamında kısa süre ile dava dışı ... isimli işçiyi çalıştırdığını, dava dışı ...'ın işçilik alacağı talebi ile açtığı ve Antalya ... İş Mahkemesi ... sayılı dosyasından görülen davada hükmedilen işçilik alacaklarından davalılardan T.C. ... ve davacı şirketin müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğuna karar verdiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğü nün ... sayılı dosyası ile mahkeme kararı ile...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/676 KARAR NO : 2023/194 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/03/2019 KARAR TARİHİ : 23/03/2023
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememizin yukarıda esas sırasına kaydı yapılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya ... Hukuk Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin kamu kurum ve kuruluşlarının hizmet ihalelerini üstlenerek personel istihdam eden bir şirket olduğunu, Antalya Eğitim Ve Araştırma Hastanesi'nin ihale ettiği hizmet alım ihalesi kapsamında kısa süre ile dava dışı ... isimli işçiyi çalıştırdığını, dava dışı ...'ın işçilik alacağı talebi ile açtığı ve Antalya ... İş Mahkemesi ... sayılı dosyasından görülen davada hükmedilen işçilik alacaklarından davalılardan T.C. ... ve davacı şirketin müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğuna karar verdiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğü nün ... sayılı dosyası ile mahkeme kararı ile hükmedilen alacak miktarları icra takibine konu edilmiş ve davacı şirket tarafından ... tarihinde 31.977,00 TL ödendiğini,davacı ile ... arasında hizmet alım sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmeye ek teknik şartnamesinde işçilerin kıdem tazminatından veya fazla mesai , ulusal bayram gibi alacaklarından sorumlu olacağı yönlü açık bir hüküm içermediğini, dava dışı personellerin açtığı davanın konusunun işçilik davalarında ...'nı asıl işveren olarak tanımladığını, davalı ...'nın asıl işveren statüsünde olmasının doğal sonucu ise müvekkilinin işçinin kendi yanında çalışması haricîndeki her türlü hak ve alacakları bakımından davalı bakanlığa rücu edebileceğini, müşterek ve müteselsil borçlulardan biri olan müvekkili şirketin müşterek müteselsil sıfatı gereğince kendi döneminden fazla miktarda ödeme yapmış olduğu, bu ödemeyi diğer müşterek ve müteselsil sorumlu ... ve diğer alt işverenlere kendi sorumlu olduğu miktar yönünden rücu etme hakkının olduğunu, dava dışı işçinin, davalı asıl işveren ve davalılar alt işverenleri bünyesinde de çalıştığını, bu şirketlerin sorumlu olduğu miktarlar da davacı şirket tarafından ödendiğini, dava dışı personeli çalıştırdığı dönem itibariyle sorumlu olduğu miktarının bilirkişi marifetiyle hesaplanması ve sorumlu olduğu miktar dışında yapmış olduğu ödemelerin davalı şirketlerin kendi sorumlu oldukları miktarlar yönü ile tahsilinin gerektiğini, ...'nın ise asıl işveren sıfatıyla ödenen işçilik alacaklarının tamamından sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bilirkişi tarafından davalıların sorumluluk miktarları belirlendikten sonra artırılmak üzere şimdilik 31.977,00 TL'sinin; davalı ...'nın tamamından, davalıların sorumluluk miktarlarının hesaplanmasına ve tahsiline, ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin Antalya ... Hukuk Mahkemesine ibraz ettiği cevap dilek...