E. 2020/428 K. 2023/284

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/428 Esas KARAR NO : 2023/284 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 04/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde imzalanan taşımacılık sözleşmesinde davalıya ait otel işletmesinin servis hizmetlerini 2 yıl süreyle üstlendiğini, davalının herhangi bir sebep olmaksızın ... tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, haksız fesih nedeniyle davacının yapmış olduğu harcamalar ve mali yüklerin davacının pasifine geçtiği, sözleşmenin sonuna kadar sürmesi halinde elde edeceği kardan da mahrum kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL kar mahrumiyeti ve 5.000,00 TL maddi zararın fesih tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı otel şubesinin taraf ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca 1 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açılan davanın bu nedenle reddi gerektiğini, taşımacılık sözleşmesinde feshin her zaman mümkün olduğunu bu nedenle haksız fesih şeklinde bir olgu bulunmadığını, kaldı ki taraflar arasında imzalanan sözleşmede 2 yıllık değil 1+1 yıllık süre kararlaştırıldığını, sözleşmenin opsiyonlu şekilde tanzim edildiğini, davacının fesihten kaynaklı herhangi bir zararı veya alacağı bulunmadığını savunmuştur. KANITLAR VE GEREKÇE : Tarafların ticari defterleri celp edilip bilirkişi marifetiyle incelenmiş, alanında uzman turizm ve mali müşavir bilirkişiden kök ve ek raporlar aldırılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava tacirler arası hizmet alım sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan müspet ve menfi zarar taleplerine ilişkindir. Öncelikle davalının usule ilişkin itirazları değerlendirilmiş, davanın doğru hasma yönlendirilmesi mümkün görülmekle husumete itirazına itibar edilmemiştir. Yine davanın hizmet sözleşmesine dayalı olduğu ve 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu anlaşılmakla davanın süresi içinde açıldığı kabul edildiğinden bu itirazda yerinde görülmemiştir. Esas yönünden yapılan değerlendirmede davacının haksız fesih nedeniyle kar mahrumiyetine ilişkin talebi, dava dilekçesinde yeterince açık olmadığından talebi ... tarihli celsede hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında açıklattırılmış olup, davacının mahrum kalınan kara ilişkin talebinin bu sözleşme uyarınca iş bitseydi elde edeceği kara ilişkin olduğu belirlenmiştir. Bu haliyle talep müspet zarara ilişkin olup, sözleşmenin feshi halinde müspet zarar istenemeyeceğinden talebin reddi gerekmiştir. (aynı yönde Antalya BAM 11. HD. 2021/394 esas 2023/168 karar sayılı ilamı) Menfi zarar temini yönünden ise davacı ... tarihli celsede davadan vazgeçtiğini belirttiğinden bu talep yönünden feragat nedeniyle ret kararı veri...