T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/464 Esas - 2023/377 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/464 Esas KARAR NO : 2023/377 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ: 23/03/2023 K.YAZIM TARİHİ: 17/04/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili ile aralarındaki ticari faaliyet gereği davalının düzenli mal aldığını ve belirli aralıklarla ödeme yaptığını, belirli bir süre sonra mal alımına devam eden davalının en son 2019 yılında ödeme yaptığını, bahse konu ödeme ve alımların tarafların BA- BS formlarına işlendiğini, bakiye borç tutarı ve işleyen faizine istinaden Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/464 Esas - 2023/377 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/464 Esas KARAR NO : 2023/377
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ: 23/03/2023 K.YAZIM TARİHİ: 17/04/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili ile aralarındaki ticari faaliyet gereği davalının düzenli mal aldığını ve belirli aralıklarla ödeme yaptığını, belirli bir süre sonra mal alımına devam eden davalının en son 2019 yılında ödeme yaptığını, bahse konu ödeme ve alımların tarafların BA- BS formlarına işlendiğini, bakiye borç tutarı ve işleyen faizine istinaden Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından 07/04/2022 tarihinde haksız olarak itiraz edildiğini, zorunlu dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinin 25/04/2022 tarihinde anlaşamama şeklinde sonuçlandığını beyan ederek, davanın kabulü ile Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; davacı yan tarafından muhtelif zamanlarda ve ne şekilde hesaplandığı belli olmayan miktarlarda müvekkili şirkete yönelik olarak alacak talebiyle takip açılma yoluna gidildiğini, bu kapsamda haksız alacak taleplerinin müvekkili şirket nezdinde bir karşılığı bulunmadığı gibi hiçbir şekilde alacağının haklı bir yanı bulunmadığını, dava konusu ticari alacak olduğu iddiasıyla talepte bulunulmuşsa da müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı yanın aynı şekilde imzası müvekkile ait olmayan bonoyu gündeme getirerek Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 100.000,00TL senetle icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan imza itirazı ile Ankara Batı ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında bononun müvekkili şirketin tek yetkilisi tarafından imzalanmadığına kanaat getirildiğini, icra dosyasının bu şekliyle itirazlar neticesinde iptal edildiğini, bu kapsamda müvekkili şirket yetkilisinden alınan imzaların bonodaki imzayla uyumlu olmaması da dikkate alındığında davacı yanın haksız kazanç elde etmek adına bu çaba içerisine girdiğinin aşikar olduğunu beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların Ağustos 2019 ile Şubat 2020 yılları dönemine ilişkin BA-BS formları, 04/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda, davacı ...'in davalı ... A.Ş.'ne 2019 ve 2020 yıllarında 325.052,95TL tutarlı fatura düzenlediği, davalı firmadan 248.088,00TL tahsilat yaptığı, 31.12.2020...