Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1111 · K. 2023/299
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1111 K. 2023/299

E. 2014/1111K. 2023/29911 Nisan 2023
tahkimhak ehliyetisatış bedeliyerleşim yeriyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile yaptığı sözlü anlaşmaya istinaden iş makineleri satma konusunda anlaştıklarını, buna karşılık davalının müvekkilinin Hollanda'da bulunan ... BankN.V.ye 29.10.2010 - tarihinde 280.000.00 Euro avans ödemesi yaptığını, müvekkilinin davalıya muhtelif tarihlerde 375.800.00 TL tutarlı fatura düzenlediğini, malların ise gümrük kanalı ile davalıya gönderildiğini, davalının ise mal bedelinden bakiye kalan 95.800.00 Euro yu ödemediğini, bedelin belirlenmesi ile faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1111 Esas KARAR NO : 2023/299

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2014 KARAR TARİHİ : 11/04/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile yaptığı sözlü anlaşmaya istinaden iş makineleri satma konusunda anlaştıklarını, buna karşılık davalının müvekkilinin Hollanda'da bulunan ... BankN.V.ye 29.10.2010 - tarihinde 280.000.00 Euro avans ödemesi yaptığını, müvekkilinin davalıya muhtelif tarihlerde 375.800.00 TL tutarlı fatura düzenlediğini, malların ise gümrük kanalı ile davalıya gönderildiğini, davalının ise mal bedelinden bakiye kalan 95.800.00 Euro yu ödemediğini, bedelin belirlenmesi ile faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olması gerektiğinden davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, olayın Moskava'da Rusya Fedorasyonu Ticaret Odası Uluslar arası Ticaret Tahkim Mahkeme kararları ve prosedürleri ile öngörülerine uyarak tahskim prosedürlerine göre yapılır ve alınacak karar iki tarafı bağlayacağını, ticari ilişkiyi başlatan yazılı sözleşmenin, sözleşmede satış bedelinin ...'in Hollanda'da Hollanda bankası hesabına ödenmesini, taraflar arasındaki sözleşmede tahkim ve diğer şartlarının bulunduğunu, davacının, temsile yetkisi olmadığı halde ortağının imza ettiği bu sözleşmeyi benimsediğini, sözleşmede belirtilen malların bedelinin Hollanda Bankasındaki hesaba ödenmesini kabul ettiğini ve davalı tarafından sözleşmede belirtilen 280.000 Euro mal bedelini Hollanda Bankası'na 13.10.2008 tarihinde ödediğini, bu durumda ortada yazılı bir akit olduğunu ve yazılı akit davacıyı bağladığını, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Yargılama esnasında davalı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan 26.05.2017 tarihli dilekçesinde "Sayın Mahkemenin yukarıda esas numarası yazılı dosyasında görülmekte olan davada, davalı ... vekilliğini üstlenmiş bulunmaktayız. Dosyada yaptığımız inceleme neticesinde davalı şirketten tarafımıza verilen 24.12.2015 tarihli vekaletnamenin bir yıllığına verildiği, buna göre vekaletname süresinin dilekçelerin teatisi aşaması tamamlandıktan sonra 24.12.2016 itibariyle bittiği anlaşılmıştır. ... tarafından bugüne kadar yeni bir vekaletname de tarafımıza gönderilmemiştir. Bu nedenle Sayın Mahkemenin 15.05.2017 tarihli son duruşma zaptı ve 15.05.2017 tarihli 3 no.lu ara kararının davalı asile tebliğe çıkarılma...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 114

G. Yıllık rapor

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/108 · K. 2023/296

11 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/478 · K. 2023/301

11 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/82 · K. 2023/298

11 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/370 · K. 2023/297

11 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/257 · K. 2023/302

11 Nisan 2023