Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firma aleyhine ... Büyük Tüketimli Müşteriler Müdürlüğü'nce ... No'lu tesisata ilişkin başka müşterilerin önceki tüketiminden kaynaklanan borçlarını müvekkili şirketin üstlenmesi şartını yerine getirilmemesi nedeniyle imzalanan abonelik sözleşmesinin iptal edilmesi ve elektrik verilmemesi şeklinde Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 35. maddesinin aykırılık teşkil eden uygulama son verilerek müvekkil firmayla abonelik yapılması ve enerji bağlanması yönünde ihtiyati tedbir ve muarazanın meni kararı verilmesi taleplerinin bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davalı kurum kendi yönetmenliğinin 35. Maddesini açıkça ihlal etmesinin yanıı sıra yöneltmiş oldukları davanın sonuçlanmasının zaman alacağı fakat...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/232 Esas KARAR NO :2023/304
DAVA:Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ:04/04/2023 KARAR TARİHİ:11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firma aleyhine ... Büyük Tüketimli Müşteriler Müdürlüğü'nce ... No'lu tesisata ilişkin başka müşterilerin önceki tüketiminden kaynaklanan borçlarını müvekkili şirketin üstlenmesi şartını yerine getirilmemesi nedeniyle imzalanan abonelik sözleşmesinin iptal edilmesi ve elektrik verilmemesi şeklinde Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 35. maddesinin aykırılık teşkil eden uygulama son verilerek müvekkil firmayla abonelik yapılması ve enerji bağlanması yönünde ihtiyati tedbir ve muarazanın meni kararı verilmesi taleplerinin bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davalı kurum kendi yönetmenliğinin 35. Maddesini açıkça ihlal etmesinin yanıı sıra yöneltmiş oldukları davanın sonuçlanmasının zaman alacağı fakat müvekkilinin konfeksiyon atölyesi olarak ticari faaliyetini devam ettirilmesinin için ivedi olarak elektrik bağlanmasına muhtaç olması karşısında öncelikle teminatsız olarak veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında elektrik bağlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili firma ile davalı kurum arasındaki muarazanın meni ( çekişmenin önlenmesi) ile abonelik sözleşmesi imzalanması ve elektriğin yasal olarak hizmete açılması yönünde karar verilmesine ve davalarının kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; murazanın men'i ile davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi kurulmasına ilişkindir. Davacının gerçek kişi olması nedeni ile mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti için davacı yanın tacir olup olmadığının tespit edilmesi gereklidir. Mahkememizce davacı tarafın tacir kaydının bulunup bulunmadığı hususunda İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, İstanbul Esnaf ve Sanaatkarlar Odasına müzekkere yazılarak esnaf kaydının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise hangi iş kolunda faaliyet gösterdiği sorulmuş ve İstanbul Bayrampaşa Vergi dairesinden davacının defter tutmakla yükümlü olup olmadığı, yükümlü ise hangi usulde defter tuttuğu ile son gelir vergi beyannamesi ve eklerinin gönderilmesi istenmiştir. Gelen müzekkere cevapları ile ; davacının ticaret işletme kaydı bulunmadığı ve vergi dairesi kayıtlarına göre ise davacının işletme hesabına göre defter tuttuğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Gelen yazı cevaplarından anlaşılacağı üzere davacı dava tarihi itibariyle tacir değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.11.2011 tarihinden sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinde 6335 sayılı Kanun ile değişiklik yap...