Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının yüklenicisi olduğu taşınmaza kayıtlı üç adet daireyi ---------- tarihinde kiraya verip ekonomik kazanç elde etmek amacıyla satın aldığını, davalı şirketin, müvekkilinin satın aldığı taşınmazları tescil tarihi olan 01/07/2020 tarihinden itibaren müvekkiline teslim etmediğini, üstelik davalının aynı binada bulunan diğer daireleri de maliklerine teslim etmediğini, sebebinin------- davalıya borcu olması ve bu nedenle dairelerin eksik işlemlerinin kasten tamamlanmadığı yönünde olduğunu, müvekkil şirketin bir başka şirketin borcundan dolayı sorumlu tutulduğunu, müvekkilinin mülkiyet hakkından kaynaklanan kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkilerini kullanamadığını, davalı müvekkil şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/695 Esas KARAR NO:2024/225 DAVA:Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ :27/06/2022 KARAR TARİHİ:19/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının yüklenicisi olduğu taşınmaza kayıtlı üç adet daireyi ---------- tarihinde kiraya verip ekonomik kazanç elde etmek amacıyla satın aldığını, davalı şirketin, müvekkilinin satın aldığı taşınmazları tescil tarihi olan 01/07/2020 tarihinden itibaren müvekkiline teslim etmediğini, üstelik davalının aynı binada bulunan diğer daireleri de maliklerine teslim etmediğini, sebebinin------- davalıya borcu olması ve bu nedenle dairelerin eksik işlemlerinin kasten tamamlanmadığı yönünde olduğunu, müvekkil şirketin bir başka şirketin borcundan dolayı sorumlu tutulduğunu, müvekkilinin mülkiyet hakkından kaynaklanan kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkilerini kullanamadığını, davalı müvekkil şirketin dairelerine elektrik vermeyerek elektrik vermeyerek başka şirketin borcunun ödenmesi için baskı ve tehdit unsuru olarak kullandığını, bu nedenle davalı hakkında ---- şikayette bulunulduğu,------- dosyasında tespit yapıldığını, alınan raporda davalı şirketin edimini eksik ve ayıplı imalat yaparak bıraktığının tespit edildiğini, davacı tarafın maddi olarak zarara uğradığını, dairelerin zamanında teslim edilmemesinden kaynaklanan kazanç kaybı yaşandığını beyan ederek, açılan davanın kabulünü, dava konusu taşınmazlara elektrik ve su bağlatmama suretiyle oluşan muarazanın giderilmesini, taşınmazlara elektrik ve su bağlatılmasını, belirsiz olan 1.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan 3 adet taşınmazın tapu kayıtlarında da anlaşılacağı üzere müvekkili şirket tarafından ------ satıldığını, dava dışı şirketin kısa süre sonra her üç taşınmazı da dava dışı -------- devir ve temlikini yaptığını, bu şirketin de kısa bir sonra her üç taşınmazı davacı şirkete devir ve temlik ettiğini, davacı şirket ile dava dışı şirketlerin hemfikir içinde hareket ettiklerini, tapu kayıtlarında görüldüğü üzere; arsa üzerinde inşa edilen binada bloklar halinde bağımsız bölümler mevcut olduğunu, kat irtifakının kurulduğunu, binanın iskana açıldığını, maliklerin ikamet etmeye başladığını, bu nedenle ------ yasa hükümlerine göre 09.11.2020 tarihinde binanın ------toplantısı yapıldığını, bu toplantıda siteye-binaya yönetim kurulu seçildiğini, böylece sitenin kat mülkiyeti yasası yönünden gerekli organları görevlerine başladığını, bu tarihten itibaren, 09.11.2020 tarihinden itibaren, sitenin yönetimi kurulduğundan su saatlerinin ve elektrik saatlerinin bağlanması gibi işlemlerin tamamı sitenin yönetim kurulunun izin ve tasarrufu altında bulunduğunu,...